Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2012 ~ М-433/2012 от 14.02.2012

                    №2-1003 /12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2012 года.

    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Максимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина В.Л. к Кочневу С.В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

    Разживин В.Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что являлся собственников транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел пожар. Автомобиль в текущем техническом состоянии эксплуатации не подлежит, подлежит утилизации как лом металлов. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии по состоянию на декабрь 2011 года составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведенных работ по оценке объекта составляет <данные изъяты> руб., по оценке технического состояния имущества – <данные изъяты> рублей коп. Поскольку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, переданное, в рамках исполнения обязательства по договору аренды ответчику, полностью уничтожено, истцу в связи с утратой имущества причинен реальный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика:

- убытки по договору аренды транспортного средства, связанные с утратой объекта аренды транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.,

-    расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.,

-    расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости технического состояния имущества в размере <данные изъяты> руб.,

-    расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Разживин В.Л. и его представитель Нургалеева А.М., допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства, настаивают на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Кочнева С.В., надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства. Ответчик неоднократно ( на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) по указанным в иске и установленным судом ( согласно данных Республиканского адресного бюро) адресу, в том числе и адресу места регистрации извещался о датах рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям, конверты возращены в суд за истечением срока хранения, учитывая длительные сроки рассмотрения дела, право истца на рассмотрение дела в суде, с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите прав истца, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от явки в суд, и злоупотреблением правом с ее стороны.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Разживин В.Л. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Разживиным В.Л. (Арендодатель) и ответчиком Кочневым С.В. (Арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства. Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование предоставлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес> в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел пожар, в результате которого автомобиль эксплуатации не подлежит, подлежит утилизации как лом металлов.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, сторонами фактически не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением дознавателя ОНД г.Ижевска УНД ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления связанного с пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом, при рассмотрении материал проверки установлено, что очаг пожара располагается в панели приборов в районе расположения рулевого колеса, что характеризуется максимальными термическими повреждениями и направленностью распространения горения. В ходе проведенного динамического осмотра автомобиля были обнаружены фрагменты жил красного цвета, па свободных окончаний которых были следы аварийного режима работы электросети в виде каплевидных наплавлений. Учитывая вышеизложенное, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети автомобиля, а именно произошло короткое замыкание электропроводки с последующим воспламенением ее изоляции и горючих материалов автомобиля.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате возгорания автомобиля, переданного в аренду.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как указывалось выше, в результате повреждений, причиненных пожаром, автомобиль, принадлежащий истцу, эксплуатации не подлежит, его реализация не возможна, подлежит утилизации как лом металлов, что подтверждается актом технического заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленного искового требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, как реального ущерба, истцом указывается обстоятельство невозможности восстановления автомобиля в целом, а, следовательно, получения автомобиля в натуре.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) за случайную гибель или повреждение арендованного транспортного средства несет ответственность арендатор и обязан возместить арендодателю все причиненные убытки.

Арендатор обязуется возвратить транспорт в состоянии, указанном в техпаспорте не позднее срока, указанного в договоре (п.3.3.3).

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ).

Согласно в результате повреждений, причиненных пожаром, автомобиль, принадлежащий истцу, эксплуатации не подлежит, его реализация не возможна, подлежит утилизации как лом металлов, что подтверждается актом технического заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № в до аварийном состоянии по состоянию на декабрь 2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, когда:

- ответчиком не исполнена обязанность по возврату истцу арендованного имущества,

- арендованное транспортное средство в результате пожара эксплуатации не подлежит, его реализация не возможна, подлежит утилизации как лом металлов,

- ответственность за случайную гибель или повреждение арендованного транспортного средства возложена на ответчика,

- транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, переданное ответчику по договору аренды в пользование полностью уничтожено, чем истцу в связи с утратой имущества причинен реальный материальный ущерб,

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на основании заключенного с ООО «ЭКСО-Ижевск» договора № ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Несение расходов подтверждено представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы по определению технического состояния автомобиля, на основании заключенного с ООО «ЭКСО-Ижевск» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежи взысканию судебные расходы в виде оплаты как расходов на проведение экспертизы, что указано выше, так и госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей ( от суммы <данные изъяты> рублей ), пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет истцом госпошлины от общей суммы произведен неверно и оплачен не верно (оплачен в большем размере п.1ч.1 ст. 333.40 НК РФ ), а потому и подлежит частичному возврату, через налоговый орган.

Каких-либо доказательств и возражений ( отсутствия вины) ответчик в суд не представил, несмотря на разъяснение ему прав, уважительных причин неявки в суд и не возможности сообщения о них суду не сообщил.

А потому, в силу требований ст. 68 ч.1 РФ суд рассмотрел иск по доказательствам, представленным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В исковые требования Разживина В.Л. к Кочневу С.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Кочнева С.В. в пользу Разживина В.Л. :

- в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

-расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по определению технического состояния автомобиля, на сумму <данные изъяты> рублей.

- возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов ( госпошлины ) истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированной части решении суда, через суд вынесший решение.

     Мотивированная часть решения суда изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья :                              М.А.Обухова