Решение по делу № 12-539/2013 от 30.09.2013

Дело № 12 – 539/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Фирсовой Е. А., ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2013 года Фирсова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 (тридцати тысяч) рублей.

С указанным постановлением Фирсова Е.А. не согласилась, в связи с чем обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в которой просит постановление от 05.08.2013 года отменить. Доводы жалобы мотивированы несогласием с назначенным наказанием и рассмотрением дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Фирсова Е.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, пояснила суду, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не согласна с назначенным наказанием. Кроме того пояснила, что лицо, которому она продала алкогольный напиток – пиво, по внешним данным был совершеннолетним.

Суд, выслушав Фирсову Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи от 05.08.2013 года является законным, обоснованным и вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствии Фирсовой Е.А., нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Фирсовой Е.А. поступило мировому судье 18.07.2013 года и назначено им к слушанию на 05.08.2013 года.

Согласно почтового штемпеля, судебная повестка, направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Фирсовой Е.А., указанном в деле об административном правонарушении, 23.07.2013 года.

О поступившей корреспонденции Фирсова Е.А. уведомлялась 25.07.2013 года и 29.07.2013 года.

Однако, в связи с истечением срока хранения данное заказное письмо возвращено отправителю 01.08.2013 года.

В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» … Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «№ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Суд считает, что Фирсова Е.А. намеренно не являлась на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Фирсовой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Фирсовой Е.А., что согласуется с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Вина Фирсовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП подтверждается протоколом серии 42 ### об административном правонарушении от 09.07.2013 года (л.д. 5), согласно которого, 09.07.2013 года в 11 часов 30 минут, по адресу: ..., в торговом павильоне ИП «Багиров», продавец Фирсова Е.А. продала бутылку пива «Балтика № 7», емкостью 0.5 литра, крепостью 5,4 %, стоимостью 50 рублей, несовершеннолетнему.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом (л.д. 6), объяснениями Фирсовой Е.А. (л.д. 7), из которых следует, что факт продажи пива она не отрицает, в совершеннолетии покупателя – уверена. Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему также подтверждается объяснениями несовершеннолетнего покупателя – Мощенко В.Ф (л.д. 8), объяснениями свидетелей Сорокина А.С. (л.д. 9), Байрамовой А.В. (л.д. 10), Адам К.И. (л.д. 11), Багирова Х.Д. о. (л.д. 12). Протоколом осмотра (л.д. 13), светокопией паспорта несовершеннолетнего покупателя (л.д. 15)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фирсовой Е.А. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП является законным и обоснованным, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.08.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14.16 ░. 2.1 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.08.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: