Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-1081/2014;) ~ М-908/2014 от 20.10.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Заозерный                         14 июля 2015 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова Николая Александровича к ООО «Росгосстрах», Котову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Чупров Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 час. 30 мин в поселке <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Котов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Котов А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чупрова получил механические повреждения.

Риск страхования гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ССС № №. Согласно, акта о страховом случае в качестве страхового возмещения ему выплачено <данные изъяты> руб.

Так как сумма выплаченного ущерба значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая им было организовано проведение экспертизы.

Согласно, отчета за № № рыночная стоимость восстановительном ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра повреждений автомобиля и подготовку отчета оплачено оценщику ИП ФИО17. <данные изъяты> руб.

Страховой компанией не в полном объеме выполнено обязательство по оплате страхового случая в сумме (<данные изъяты>,17)=<данные изъяты> рублей.

Претензия направленная ДД.ММ.ГГГГ г. в страховую компанию оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты имущественный ущерб; <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскать штраф в пользу истца.

Взыскать с ответчика Котова А.В. <данные изъяты> руб. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценки.

Взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и копий по количеству сторон; <данные изъяты> руб. представительство в суде 1 инстанции.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступили возражения на иск, из которых следует, что ответчиком осуществлена выплата по заявленным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит.

Просят в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, так как истец обратился в суд до истечения пяти дневного срока установленного для урегулирования претензии.

В судебном заседании истец Чупров Н.А., представитель истца Листвин В.В. отказались от требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а в остальной части поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.                                         Истец Чупров Н.А. и представитель истца Листвин В.В. пояснили, что подушки безопасности в автомобиле истца сработали в момент ДТП, поскольку двигатель автомобиля был заведен.

В судебном заседании ответчик Котов А.В. и его представитель Абуев А.Ш. исковые требования не признали.

Ответчик Котов А.В. пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП не был заведен, и он не видел в нем после ДТП сработавших подушек безопасности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Чупров А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Чупров А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. пояснил, что когда сотрудник ГИБДД записывал его объяснения, он у него спросил на счет подушек безопасности, сотрудник сказал, что это уже специалист объяснит, потому что это внутреннее повреждение. Подушка безопасности сработала от ДТП на пассажирском месте, и с левой стороны стекло было выдавлено.

Свидетель ФИО18. показал, что он работает ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>», и выезжал на данное ДТП, справка о ДТП составлялась им, объяснения брал он, однако обстоятельств ДТП он не помнит. Когда выезжают на место ДТП фиксируют только внешние повреждения, если имеются сработавшие подушки безопасности, это нигде не отражается. Когда берут объяснения с водителей, если они говорят, что сработали подушки безопасности, это указывается в объяснении. Если в объяснениях этого не указано, значит, об этом не говорили.

Показания свидетеля ФИО19. опровергают доводы третьего лица Чупрова А.А. о том, что он говорил при даче объяснения о сработавших подушках безопасности.

Свидетель ФИО20. показал, что сам момент столкновения он не видел. Автомобили столкнулись передними бамперами. Он видел, как автомобиль ответчика отъехал, и поехал дальше. Он подошел, и увидел, что у автомобиля истца стекла разбитые, сработали подушки безопасности, и бампер помятый. За один, два дня до этого, он видел автомобиль истца, никаких повреждений на автомобиле не было.

Свидетель ФИО21. показал, что он видел автомобиль истца днем, видимых повреждений на автомобиле не было. Правое крыло не было повреждено. В ночь с 1 на 2 августа 2014 г. он шел по ул<адрес>, мимо него проехала машина «<данные изъяты> и врезалась в машину истца, которая стояла. Он подошел, и увидел, как эта машина сдает назад, и поехала прямо. У автомобиля истца решетка, бампер были помяты, подушки безопасности сработали, лобовое стекло треснуло, были повреждены фары, капот.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                            Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).    

Согласно, ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 часа 30 минут в п. <адрес> района Красноярского края по ул. Комсомольская Котов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался со скоростью которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Чупрову Н.А.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Чупрова Н.А. были причинены механические повреждения.

    Согласно, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. Чупров А.А. пояснил, что он около 04 час. 00 мин. 02.08.14 г. стал забирать автомобиль Toyota <данные изъяты> г/н №, который был припаркован у дома №№ по ул. <адрес>, подойдя к автомобилю увидел, что автомобиль <данные изъяты> г/н № стоит у его транспортного средства и на его автомобиле имеются повреждения. За рулем автомобиля <данные изъяты> был Котов А.В. После короткой беседы Котов А.В. уехал чуть дальше.    

    Из объяснения Чупрова А.А. не следует, что в момент ДТП двигатель автомобиля был заведен, и что в автомобиле сработали подушки безопасности.                            Согласно, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г. Котов А.В. пояснил, что он около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, и не справившись с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, до ДТП он отмечал праздник, дома выпивал алкогольные напитки. С места ДТП не скрывался, просто боялся физической расправы и отъехал чуть дальше.

Из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что произошел наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоящий на проезжей части ул. <адрес> в районе дома № №

Таким образом в произошедшем ДТП виновен Котов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ЗАО <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт № №, содержащий перечень повреждений и предполагаемых ремонтных воздействий.

Согласно, экспертного заключения № № составленного ЗАО <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно, акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом случае размер ущерба, подлежащий выплате истцу составил <данные изъяты> руб., указанная сумма перечислена на счет истца.

Согласно, отчёта № № составленного ИП ФИО22 рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в страховую компанию была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № №

В связи с оспариванием ответчиком Котовым А.В. размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта № № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. определены объемы необходимых ремонтных воздействий и перечень деталей подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства, результаты исследования отражены в расчете стоимости восстановительного ремонта: заключение/калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения/калькуляции исключены детали и объемы ремонтных воздействий: 1) абсорбер переднего бампера. Причина заключается в невозможности утраты, так как автомобиль находился в статическом состоянии; 2) крыло переднее левое. Причина заключается в отсутствии фотоматериалов повреждений детали, не подтверждено в акте осмотра № № ИП ФИО23.; 3) крыло переднее правое. Причина заключается в несоответствии места повреждения детали и механизма ДТП; 4) подушки безопасности водителя и пассажира (АIR BAG). Причина заключается в невозможности срабатывания на парковке, при отсутствии ключа зажигания в замке автомобиля. Срабатывание АIR BAG происходит только при положении ключа зажигания «ON» (включено) или «START» (пуск); 5) ЭБУ подушек безопасности и датчики срабатывания - по причине невозможности срабатывания системы SRS; 6) стекло ветровое. Причина заключается в несоответствии повреждений механизму ДТП, невозможности повреждения от срабатывания АIR BAG пассажира. Эксперт считает необходимым отметить, что направление повреждения стекла ветрового распространяется извне, то есть спереди назад, объем и локализация повреждений не соответствует повреждениям стекла от срабатывания АIR BAG; 7) расходные материалы для замены ветрового стекла по причине указанной в п.6.

Повреждения, не включенные в заключение/калькуляцию, не могут являться результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и не соответствуют механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом в соответствии с утвержденными методиками, выводы эксперта мотивированы и не содержат противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что в момент ДТП сработали подушки безопасности, как и показания свидетелей ФИО24 ФИО25. в данной части, поскольку указанное опровергается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не доверять которому у суда оснований нет.

Суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истца необходимо принять заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно объективно отражает причиненный ущерб автомобилю истца.

Отчёт № №, составленный ИП ФИО26 и экспертное заключение № №, составленное ЗАО <данные изъяты> суд отклоняет, поскольку они не отражают реальной стоимости причиненного ущерба.

Поскольку сумма ущерба не превышает <данные изъяты> руб., виновным в ДТП является Котов А.В., а автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», куда истец обратился за прямым возмещением убытков, ущерб должен возмещаться только страховой компанией ООО «Росгосстрах», в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба с Котова А.В. не подлежат удовлетворению.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Котова А.В. судебных расходов.

Обсуждая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдено требование о полной и своевременной оплате страхового возмещения по договору Обязательного страхования риска гражданской ответственности, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец обратился в суд до истечения 5 дневного срока установленного для урегулирования претензии, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до внесения в Закон об ОСАГО изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%=<данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, и подтверждается материалами дела, истцом понесены следующие расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. за подготовку иска и копий по количеству сторон.

Суд считает, что требования истца относительно взыскания данных судебных расходов правомерны, так как он понес их в связи с не правомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом количества времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категории дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.