Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-220/2019 ~ М-2-192/2019 от 05.06.2019

Дело № 2 - 2 - 220 / 2019                                 

УИД № 33RS0017-02-2019 -000200-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Коновалова С.В.

представителя ответчика Васильевой Е.С.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство» ЗАТО г.Радужный об обязании оборудовать люк выхода на кровлю запирающим устройством в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г.Радужный об обязании оборудовать люк выхода на кровлю запирающим устройством в многоквартирном доме (далее по тексту - МУП «ЖКХ»), указывая, что в управлении МУП «ЖКХ» находится многоквартирный жилой <...>, собственники жилых помещений исполнили свою обязанность по организации управления домом и избрали способ управления посредством управляющей организации МУП «ЖКХ», которая по договору управления приняла на себя обязательства осуществлять любую направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, ч.1.1. ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ).

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства, направленного на противодействие терроризму в жилых микрорайонах ЗАТО г.Радужный, было установлено, что юридическим лицом – МУП «ЖКХ», как управляющей организацией, не выполнены в полной мере требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками или управляющими

организациями всех организационно- правовых форм. В ходе проверки было установлено, что, в нарушение указанных требований федерального законодательства, в первом подъезде многоквартирного жилого <...> люк выхода на кровлю не оборудован запорным устройством (отсутствует замок), имеется свободный доступ посторонних лиц на кровлю многоквартирного дома. В силу п.3.3.5 Правил входные двери или люки выхода на кровлю должны быть закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера управляющей организации, в другой - в одной из ближайших квартир), о чем делается соответствующая запись на люке. Наличие свободного доступа к чердакам и подвалам многоквартирного дома допускает возможность проникновения неограниченного круга лиц. Требование о необходимых мерах для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения предусмотрено положениями Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные в ходе проверки нарушения не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, что вызвало обращение прокурора в суд. Просил обязать МУП «ЖКХ» в первом подъезде многоквартирного жилого <...> оборудовать люк выхода на кровлю запирающим устройством.

В судебном заседании прокурор Коновалов С.В. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также подтвердил обстоятельства, установленные в ходе проверки о нарушении требований законодательства, направленного на противодействие терроризму в жилых микрорайонах ЗАТО г.Радужный, в деятельности управляющей организации при исполнении обязанностей, обосновав необходимость их устранения.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» по доверенности Васильева Е.С. признала исковые требования прокурора в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Под неопределенным кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого лица при разрешении дела.

Согласно ст.ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, письменное заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судья разъясняет сторонам последствия признания иска. Представителю ответчика требования о признании иска понятны, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, имеющего надлежащие полномочия на признание иска, поскольку признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства не приводятся (п. 4 ст. 198 ГПК РФ)

Таким образом, представленные прокурором письменные документы свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований законодательства, направленного на противодействие терроризму в многоквартирном доме, и требований жилищного законодательства, данный факт ответчиком признан и не оспаривался, в связи с чем исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░