Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 (2-8942/2020;) ~ М-3768/2020 от 20.04.2020

                                 Дело № 2-844/2021

24RS-0048-01-2020-0004693-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева <данные изъяты> к Белошапкиной <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Панченко <данные изъяты>, Борисову <данные изъяты>, Юрченко <данные изъяты> Михайловой <данные изъяты>, Почтовой <данные изъяты> о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Курышев В.В. обратился в суд с иском к Белошапкиной С.Н., Михайлову А.М., Панченко А.А., Борисову В.А., Юрченко Е.А., Михайловой М.Н., Почтовой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> (Бенефициар) и ООО «Специальное энергетическое строительство» (Принципал) был заключен государственный контракт на «Выполнение комплекса работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий с целью ликвидации погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского) на территории Ачинского лесничества <адрес>». Исполнение обязательств ООО «Специальное энергетическое строительство» по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО К2 Банк. Банковская гарантия была выдана на основании Договора о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор со стороны принципала подписан директором ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением принципалом в лице директора, а также участников общества своих обязательств по Государственному контракту Бенефициар направил в адрес банка требование о выплате 5 159 838,76 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества К2 Банк в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> взысканы денежные средства в сумме 5 159 838,76 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специальное энергетическое строительство» в пользу Акционерного общества К2 Банк взысканы денежные средства в сумме 5 159 838,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Специальное энергетическое строительство» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ООО «Специальное энергетическое строительство» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на счетах должника отсутствуют денежные средства, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Руководителями и учредителями ООО «Специальное энергетическое строительство» являлись Белошапкина С.Н., Михайлов А.Н., Панченко А.А., Борисов В.А., Юрченко Е.А., Почтовая А.В., Михайлова М.Н. Ответчики не подали заявление о банкротстве общества в арбитражный суд. На основании изложенного, просит привлечь Белошапкину С.Н., Михайлова А.М., Панченко А.А., Борисова В.А., Юрченко

Е.А., Михайлову М.Н., Почтовую А.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с с ответчиков в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Специальное энергетическое строительство» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 623 234,04 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места его проживания, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменный отзыв на возражения ответчиков, просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики Михайлов А.М., Михайлова М.Н., Почтовая А.В., представитель ответчиков Ковалева Е.Ю., по доверенности от 18.02.2021 года, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, где просили отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях на иск доводам, указали просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Белошапкина С.Н., Борисов В.А., Юрченко Е.А., Панченко А.А., извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отделения УФМС России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой «истечение срока хранения». Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признает надлежащим. Ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (Бенефициар) и ООО «Специальное энергетическое строительство» (Принципал) был заключен государственный контракт на «Выполнение комплекса работ по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий с целью ликвидации погибших и поврежденных лесных насаждений от воздействия стволового вида вредителя полиграфа белопихтового (уссурийского) на территории Ачинского <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества К2 Банк в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> взысканы денежные средства по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 159 838,76 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специальное энергетическое строительство» в пользу Акционерного общества К2 Банк взысканы денежные средства по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 159 838,76 рублей, неустойка в размере 294 110,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 5 623 234,04 рублей с должника ООО «Специальное энергетическое строительство» в пользу взыскателя Акционерного общества К2 Банк. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специальное энергетическое строительство» директорами данного общества являлись: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО7, решение о предстоящем исключении ООО «Специальное энергетическое строительство» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специальное энергетическое строительство» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление в регистрирующий орган не направлялось, доказательства обратного истцом судом не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют.

Пунктом 7 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени Курышев В.В. исключение ООО «Специальное энергетическое строительство» из ЕГРЮЛ не обжаловал, доказательства в подтверждение обратного истцом суду также не представлены и в деле отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10,53,65,399 ГК РФ, пунктов 3, 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из положений абз.2 п. 3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решение о предстоящем исключении ООО «Специальное энергетическое строительство» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специальное энергетическое строительство» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает также во внимание то, что в период времени, когда директорами ООО «Специальное энергетическое строительство» являлись ФИО5, ФИО11, ФИО1, Обществом осуществлялись для ОАО «МРСК Сибири» строительно-монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 624 091,16 рублей (с учетом НДС - 736 427,57 рублей), сданы заказчику ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» выполненные пакеты работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о готовности к сдаче результатов выполненного пакета работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что на момент исполнения Государственного контракта коммерческая деятельность Общества велась и опровергает довод стороны истца об умышленных, недобросовестных действиях руководства ООО «Специальное энергетическое строительство». При этом истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между решением суда о взыскании задолженности с ООО «Специальное энергетическое строительство» и принятием решения об его исключении из ЕГРЮЛ. Как указывалось выше, решение об исключении ООО «Специальное энергетическое строительство» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специальное энергетическое строительство» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчиками решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «Специальное энергетическое строительство» по исполнению вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специальное энергетическое строительство».

Доводы истца о том, что ответчики в нарушение действующего законодательства не направили заявление о признании Общества банкротом, подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Сам по себе факт наличия у ООО «Специальное энергетическое строительство» задолженности перед истцом, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «Специальное энергетическое строительство» перед истцом, наличие которых является в силу ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специальное энергетическое строительство».

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Курышева В.В. о привлечении Белошапкиной С.Н., Михайлова А.М., Панченко А.А., Борисова В.А., Юрченко Е.А., Михайловой М.Н., Почтовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специальное энергетическое строительство».

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении дополнительного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курышева <данные изъяты> к Белошапкиной <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Панченко <данные изъяты> Борисову <данные изъяты>, Юрченко <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>, Почтовой <данные изъяты> о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2021 года.