Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2013 от 01.03.2013

                                                 Дело № 11-125/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи            Беляевой С.В.,

при секретаре                                         Лищук Д.А.,

с участием представителя ответчика      Камышной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Шуваловой Т. Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Шуваловой Т. Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова Т.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** сроком по *** под *** % в год. Кроме того, банк включил в кредитный договор условие о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в виде единовременного платежа в размере ***. Данная сумма комиссии была удержана банком при выдаче кредита. Считает, что банк незаконно удерживал с нее денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, так как из условий договора на предоставление кредита следует, что без оплаты указанной комиссии (а данная услуга является платной) кредит не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги. Данное условие ущемляет её права как потребителя и нарушает требования, установленные ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным кредитный договор от *** в части взимания комиссий за выдачу кредита, применив при этом последствия недействительности части сделки, в виде возврата денежных средств в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ***. Истец в судебном заседании в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере *** % от взыскиваемой суммы, настаивая на удовлетворении исковых требований, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что никаким законом не установлен запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. При обращении в банк Шувалова Т.Н. была ознакомлена со всеми условиями банка при предоставлении кредита, в том числе и размером комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета. Истец при заключении кредитного договора не возражала относительно оплаты единовременного тарифа за открытие и ведение ссудного счета в размере ***, возражений от Шуваловой Т.Н. на момент заключения договора в банк не поступило. Ссылаясь на ст.421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора, просил отказать в удовлетворении требований Шуваловой Т.Н. о признании недействительным части кредитного договора. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, указал, что данный вид ответственности применим ни незаконном пользовании чужими денежными средствами, однако истец не предъявляла требований о применении последствий недействительности сделки в данной части. Считал, что истец не доказала факт причинения физических и нравственных страданий.

Решением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковые требования Шуваловой Т.Н. удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным условия кредитного договора *** от ***, заключенного между Шуваловой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения, в части возложения на Шувалову Т.Н. обязанности оплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание и открытие ссудного счета в размере ***, уплаченный по кредитному договору № ***, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шувалова Т.Н. требует решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, поскольку выводы суда в данной части являются неправомерными и необоснованными, вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального права. Судом установлено, что денежные средства в сумме ***, внесенные в счет обслуживания ссудного счета, получены банком при отсутствии каких-либо законных оснований. Банк неправомерно получил *** ***, владел чужими денежными средствами и извлек для себя выгоду. Банк заведомо знал о незаконности установления платы за получение кредита. Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязательства из неосновательного обогащения возникает в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгода на стороне одного лица за счет другого. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами и на эти средства начислялись проценты за пользование кредитом, является основанием для взыскания процентов. Факт неправомерного удержания банком денежных средств, в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета установлены судом первой инстанции. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором от *** не установлен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой и на дату предъявления иска, и на дату вынесения решения суда равен 8 % годовых. Согласно, представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска составляет *** за период с *** по *** (на момент подачи искового заявления). До подачи искового заявления указывает, что обращалась в Банк с требованием о возврате ***, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. Однако в добровольном порядке ответчик отказался вернуть, уплаченный единовременный Тариф, что подтверждается письмом от *** № ***, копия которого имеется в материалах дела. Судом не было учтено, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, штраф в размере *** % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поскольку с банка взыскивается единовременный платеж в размере ***, моральный вред ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, судебные расходы не учитываются при определении штрафа, в связи с чем, размер штрафа в размере *** % составит ***.Просила в части отказа исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежным средствами отменить, вынести по делу в данной части новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что решение законно и обосновано, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из приведенного, учитывая положения ст. ст. 168, 309, 421, 422 ГК РФ, суд отмечает, что стороны действительно свободны в определении условий договора, однако существуют определенные законом пределы такой свободы, а именно стороны не вправе включать в договор условия устанавливающие правила, отличные от правил, императивно установленных действующим законодательством.

Исследуя вопрос о соответствии оспариваемых пунктов договора кредитования закону суд отмечает, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из норм Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, ссудный счет является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности.

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», в частности, п.4.53 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

При этом, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, банк, тем самым по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Мировым судьей установлено, что условие кредитного договора *** от ***, заключенного между Шуваловой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения, в части возложения на Шувалову Т.Н. обязанности оплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ***, является незаконным.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно (необоснованно) получил от истца денежные средства в размере ***, требование истца о взыскании начисленных на эту сумму по правилам ст.395 ГК РФ процентов, суд полагает обоснованным.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен им исходя из ставки рефинансирования на день заключения кредитного договора *** от *** и составляет *** согласно расчету по формуле: денежная сумма, умноженная на процентную ставку по договору, умноженная на количество дней просрочки, поделенная на *** дней (*** х *** дней х *** % : *** дней).

Однако с представленным истцом расчетом суд согласиться не может. Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно *** и *** дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения суда (***), согласно Указанию ЦБ РФ от *** № ***, размер ставки рефинансирования составлял *** % годовых.

В связи с изложенным, проценты на незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** подлежат взысканию за период с момента заключения договора *** по *** и начисляются исходя из процентной ставки *** % годовых и исходя из количества дней пользования чужими денежными средствами - *** дней (***). Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** (***). При этом расчет начисленных процентов, произведенный истцом, суд находит неверным.

Относительно требования о взыскании суммы штрафа за неисполнение законных требований потребителя суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов-граждан вытекает из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику ***, в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой просила зачесть сумму платы за открытие ссудного счета в размере *** в счет оплаты основного долга по кредиту.

Ответчик письмом от *** указал, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Таким образом, законные требования потребителя Шуваловой Т.Н., изложенные в претензии от ***, не были исполнены ответчиком.

Следовательно, с учетом присужденной истцу суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ***.

Решение мирового судьи в обжалуемой части подлежит отмене по правилам ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 329 ГПК РФ,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Шуваловой Т. Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания штрафа - отменить.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала *** ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения в пользу Шуваловой Т. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья          С.В. Беляева