Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2019 ~ М-395/2019 от 01.02.2019

Дело №2-1768/2019г.

                                                                                                    УИД: 24RS0046-01-2019-000544-36

                                             З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Горохову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

                   АО «РН Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. 01.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 456016.43 рублей под 12.5% годовых на срок до 10.09.2018г. В целях обеспечения своевременного возврата денежных средств ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки «DATSUN ON-DO 2015 года выпуска, VIN №.Однако ответчик уклонился от исполнения возложенных на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 119988.52 рубля.

                   Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец просит сумму задолженности в размере 119988.52 рубля, обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки DATSUN ON-DO VIN № 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 269420.25 рублей.

               Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

                Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

                Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

                  Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

               В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

            Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

           В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

             Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

             В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.09.2015г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 456016.43 рублей под 12.5% годовых на срок до 10.09.2018г.

           Согласно Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 10 числам месяца. Размер ежемесячно платежа составил 15303 рублей.

            Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

           Согласно п.3 Общих условий договора залога автомобиля, предметом залога по договору залога является автомобиль – DATSUN ON-DO 2015 года выпуска, VIN №.

            В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке было направлено уведомления с предложением произвести погашение имеющейся задолженности. Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

           Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 119988.52 рублей, из которых: 98350.88 рублей – просроченный основной долг, 3192.79 рублей – просроченные проценты, 18444.85 рублей – неустойка. Возражений против представленного Банком расчета задолженности ответчиком также суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, суд считает исковые требования АО «РН Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 119988.52 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на Законе.

           Взыскание производить путем обращения на предмет залога –автомобиль марки DATSUN ON-DO VIN № 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 269420.25 рублей, поскольку согласно п.6.6. общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены, указанной в п.3.2. договора залога; 489855*55/100=269420.25 рублей.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 9599.77 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

                Исковые требования АО «РН Банк» к Горохову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

                 Взыскать с Горохова Алексея Валентиновича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 119988.52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9599.77 рублей.

                 Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 269420.25 рублей.

                 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03 апреля 2019 года

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина