Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2013 ~ М-1747/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 августа 2013 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Зайцева М.М., действующего на основании доверенности 62 АА № 864955 от 29.03.2013 г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веденькина О.В. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веденькин О.В. обратился в суд к ОАО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.02.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. (далее - Правила), в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль, по программе «КАСКО Классик», включающей в себя, в том числе и риск «противоправные действия третьих лиц» с периодом действия с 22.02.2012 г. по 21.02.2013 г., полис страхования. Страховой взнос истцом уплачен полностью в размере руб.. в ночь с 15 на 16 ноября 2012 г. неустановленные лица повредили автомобиль истца. 16.11.2012 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а 28.11.2012 г. обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра, 21.12.2012 г. составил страховой акт, признав данный случай страховым, и перечислил истцу страховое возмещение 20.02.2013 г. в размере руб. и 07.03.2013 г. –руб.. Посчитав размер выплаченной суммы заниженным, истец обратился к независимому оценщику за определением размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению специалиста ИП Ильина Е.М. стоимость устранения дефектов его автомобиля составила руб. 71 коп.. Следовательно ответчик существенно занизил сумму страхового возмещения. В связи с этим истец решил обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, неся дополнительные расходы. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере руб. 71 коп., компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, как потребителю, в размере руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил исковые требования истца, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере уб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере руб..

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, своих возражений относительно иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль, по программе «КАСКО Классик» с периодом действия с 00 час. 00 мин. 22.02.2012 г. по 24 час. 00 мин. 21.02.2013 г., полис страхования.

Данный договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. (далее - Правила).

Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец.

Страховой взнос в сумме руб. истцом уплачен полностью (квитанция от 20.02.2012 г. имеется в материалах дела).

Установленные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 15.11.2012 г. истец припарковал свой автомобиль возле дома по ул. Затинной г. Рязани. На тот момент автомобиль механических повреждений не имел. 16.11.2012 г. подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на нем имеется множество механических повреждений. Противоправные действия в отношении истца не совершались. Кто причинил повреждения его автомобилю, он не знал.

По данному факту отделом полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани 22.11.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.п. «д» п. 3.1.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц в случае, когда уголовные дела не могут быть возбуждены.

16.11.2012 г. истец Веденькин О.В. уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а 28.11.2012 г. обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра, 21.12.2012 г. составил страховой акт, признав данный случай страховым, и перечислил истцу страховое возмещение 20.02.2013 г. в размере руб. и 07.03.2013 г. –руб..

Указанные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (полис) предусматривал выплату страхового возмещения при его повреждении путем калькуляции страховщика или проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 14.3.2 Правил страховщик оформляет в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов и поступления распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

В силу п. 14.3.3. страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, поскольку страховой акт был составлен ответчиком 21.12.2012 г., страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее 21.01.2013 г..

В указанный срок ответчик об отказе истца не оповестил и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному факту, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в указанный срок.

Однако первую выплату страхового возмещения ответчик произвел только 20.02.2013 г., а вторую 07.03.2013 г.

Получив страховое возмещение в общей сумме руб., истец счел размер выплаченной суммы заниженным, и обратился к независимому оценщику за определением размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП Ильина Е.М. стоимость устранения дефектов его автомобиля без учета износа составила руб. 71 коп..

В связи с тем, что ответчик не намерен был произвести доплату страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате противоправных действий третьих лиц, был определен независимым оценщиком в размере руб. 71 коп..

Ответчиком представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ИП Ильина Е.М. в ходе производства по делу в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной суммы, страховое возмещение в размере руб. 71 коп.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г..

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может быть выше общей цены заказа.

Как установлено судом, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее 21.01.2013 г..

В указанный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка по договору добровольного страхования должна рассчитываться от суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора (т.е. от цены услуги).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка из расчета страховой премии (общей цены заказа) руб. за периоды: с 21.01.2013 г. (дата, когда ответчиком должна была быть произведена выплата) по 20.02.2013 г. (дата выплаты первой части страхового возмещения), с 21.02.2013 г. (дата выплаты первой части страхового возмещения) по 07.03.2013 г. (дата выплаты второй части страхового возмещения), с 07.03.2013 г. (дата выплаты второй части страхового возмещения) по 10.06.2013 г. (дата предъявления иска), с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна составлять руб..

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до руб. и подлежит взысканию в пользу истца в этом размере.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, за вышеуказанный период с 21.01.2013 г. по 10.06.2013 г. из расчета сумм недоплаты страхового возмещения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), составляет руб. 08 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения и нарушений срока выплаты свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Вместе с тем, указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа до рублей.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено руб., что подтверждается договором а выполнение оценочных работ от 20.03.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2013 г.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 29.03.2013 г. и актом к нему.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веденькина О.В. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Веденькина О.В.страховое возмещение в размере руб. 71 коп., неустойку за период с 21.01.2013 г. по 10.06.2013 г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 г. по 10.06.2013 г. в размере руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы в сумме руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Веденькина О.В.к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 10.09.2013г.