Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2014 ~ М-3956/2014 от 24.07.2014

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2014 года                                                                             <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                                       Шевелевой Е.А.

    При секретаре                                                                                   Ширяевой Е.С.

    С участием прокурора                                                                     Колосовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова А. В. к Антипову А. В. и Антиповой М. А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Антиповой Ю. А. и Антипова М. А., к Хабарову А. А.овичу о выселении, вселении, восстановлении стены и прохода,

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец Маркелов А.В. обратился с иском в суд к Антипову А. В. и Антиповой М. А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Антиповой Ю. А. и Антипова М. А., к Хабарову А. А.овичу о выселении, вселении, восстановлении стены и прохода.

           В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что является собственником однокомнатной квартиры площадью 33, 9 кв.м. на 6-м этаже по адресу <адрес>, кадастровый №, которую он приобрел в собственность /дата/ по договору купли-продажи от /дата/ Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Владелец соседней <адрес> прежний собственник <адрес> Антипов А. В. заложил кирпичами входную дверь из подъезда, сделал в смежной между квартирами стене проход и заселился в квартиру истца самовольно, в результате Маркелов А.В не имеет возможности вселиться в указанную квартиру и пользоваться ею. Освободить принадлежащую истцу квартиру от своих вещей и привести ее в первоначальное состояние Антипов А.В. отказывается. Истец просит выселить Антипова А. В. /дата/ г.р. и проживающих с ним Антипову М. А. /дата/ г.р, Антипову Ю. А. /дата/ г.р., Антипова М. А. /дата/ г.р., Хабарова А. А.овича /дата/ г.р. из незаконно занимаемой ими однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, вселить истца в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, обязать Антипова А. В. самостоятельно и за свой счет восстановить смежную стену между квартирами, в которой он самовольно проделал проход, а также оборудовать проход и входную дверь в квартиру истца из подъезда, как это предусмотрено техническим паспортом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца Протопопов А. АлексА. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи Маркелов А.В. осмотрел жилое помещение, приняв его от продавца. На момент покупки спорная квартира находилась в состоянии, соответствующем техническому паспорту. Имелся вход в квартиру из подъезда. Стена между квартирами № и № не была сломана, входа из <адрес> не было. С момента покупки до лета 2014 года истец не приезжал в свою квартиру. Летом 2014 года истец приехал в квартиру с намерением вселиться в жилое помещение, однако обнаружил, что дверь в <адрес> заложена кирпичом. Разрешить в досудебном порядке эту ситуацию истец не смог, а потому обратился в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, им направлено извещение по месту жительства. От получения судебной повестки ответчики уклонились, по извещению, оставленному сотрудником почтовой службы на почтовое отделение не явились, конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик Антипов А.В. извещен телефонограммой, представителя не направил. Сведений о причинах неявки ответчики не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцом Маркеловым А.В. и ответчиком Антиповым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается материалами регистрационного дела, договором купли-продажи (л.д. 18). Согласно договору купли-продажи он одновременно является актом приема-передачи квартиры и денежных средств за приобретаемую недвижимость. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской Антипова А.В. (л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником <адрес> в <адрес> /дата/ зарегистрирован Маркелов А. В., /дата/ (л.д. 5).

Согласно выписки из домовой книги зарегистрированных по месту жительства лиц в <адрес> в <адрес> нет (л.д.21).

Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/ и кадастровому паспорту от /дата/ <адрес> в <адрес> имеет отдельный вход из подъезда, общая площадь квартиры - 33,9 кв.м., из нее жилая площадь -19,9 кв.м., вспомогательная - 14 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд и террас - 3,5 кв.м. (л.д. 37-39).

Согласно акту, составленному комиссией ТСЖ «Обь» /дата/ по заявлению Маркелова А.В. был осуществлен выход по адресу <адрес> в квартиры №№ и 96 (л.д. 30, 31). В ходе осмотра лестничной площадки установлено наличие 5 входных дверей, по плану на этаже 6 квартир. Так же установлено, что проектный вход в <адрес> отсутствует (дверной проход заложен), свободный доступ в <адрес> не возможен. Установлено, что вход в <адрес> осуществляется через <адрес> (в результате частичного сноса смежной стены). Квартира 95 и 96 используется как одно жилое помещение. В данном помещении проживают: Антипов А.В., /дата/ г.р., Антипова М.А. /дата/ г.р., Антипова Ю.А. /дата/ г.р., Антипов М.А. /дата/ г.р., Хабаров А.А /дата/ г.р.

Истец также обращался по данному факту в отдел полиции с заявлением по факту самоуправных действий со стороны Антипова А.В., где указывал, что Антипов А.В. заложил кирпичами входную дверь в <адрес>, сделал в смежной стене между квартирами 95 и 96 проход и самовольно заселился в <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 32-35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд указанные выше доказательства и разъяснены последствия непредоставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчиками выполнен проход в смежной стене между квартирами № и № по <адрес> в <адрес>, вход в <адрес> со стороны подъезда заложен, ответчики фактически проживают и пользуются квартирами № и № как единым жилым помещением.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным, в том числе, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

/дата/ истец направил Антипову А.В. уведомление об устранении препятствий распоряжения имуществом законным владельцам (л.д. 29).

Исходя из приведенных норм законодательства, поскольку истец является собственником спорной квартиры, а у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования спорной квартирой, с учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения и вселении истца в данное жилое помещение. При этом, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на Антипова А. В. обязанности самостоятельно и за свой счет восстановить смежную стену между квартирами № и № по <адрес>, оборудовать проход и входную дверь в <адрес> из подъезда в соответствии с техническим паспортом.

О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Антипова А. В., Антипову М. А., Антипову Ю. А., Антипова М. А., Хабарова А. А.овича из жилого помещения - <адрес>.

Вселить Маркелова А. В. в жилое помещение – <адрес>.

Обязать Антипова А. В. самостоятельно и за свой счет восстановить смежную стену между квартирами № и № по <адрес>, оборудовать проход и входную дверь в <адрес> из подъезда в соответствии с техническим паспортом, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья                                           Е.А. Шевелева

Секретарь:                                           Е.С. Ширяева

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

    Заочное решение не вступило в законную силу «____»______ 20______ года.

Судья: