Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2021 от 19.08.2021

Производство№ 2-7343/2021

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

При секретаре Свиргун Л.А.

С участием ответчика Шестова М.Е., представителя ответчика Геевского К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шестову Максиму Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Шестову М.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что Шестов М.Е. являясь капитаном по званию, проходил военную службу в войсковой части 51460. С 21 сентября 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части. За период с июля 2013 года по апрель 2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 161147 рублей 03 копеек в качестве выплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию, надбавки за особые условия военной службы, северной надбавки и районного коэффициента, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 21 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года. Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» сотрудниками кадрового органа Министерства обороны РФ (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче Шестовым М.Е. 20 июля 2013 года дел и должности. Просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 161147 рублей 03 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица - Войсковой части 51460 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Срок исковой давности составляет три года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Рапорт о сдаче дел и должности, что не оспаривается стороной истца, Шестовым М.Е. был подан и завизирован 20 июля 2013 года, с этого момента он считается сдавшим дела и должность. Выплата денежного довольствия продолжалась с 21 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года. Поскольку выплаты были прекращены с мая 2014 года, следовательно, истцу уже было известно о незаконности (по его мнению) о выплатах, следовательно, срок исковой давности истек 1 мая 2017 года. Истец обратился в суд 23 августа 2017 года. Относительно законности выплаты оспариваемой суммы считают, что выплаты денежного довольствия в размере 161147 рублей 03 копеек произошли не по вине ответчика, данная сумма не является счетной ошибкой. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения, в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из даты подачи иска 23 августа 2017 года и доводов истца о том, что выплата денежного довольствия продолжалась с 21 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года, а так же тех обстоятельств, что данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» сотрудниками кадрового органа Министерства обороны РФ (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче Шестовым М.Е. 20 июля 2013 года дел и должности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку срок для обращения в суд истек 1 мая 2017 года. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя требования о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, истец ссылался на положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. В силу пункта 6 Порядка (действовавшего в период выплаты ответчику денежного довольствия) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части денежного довольствия, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Суд считает, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате некорректной информации, внесенной в СПО "Алушта". При этом ошибки ввода данных для расчета, в том числе, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий при расчете денежного довольствия. Недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

С учетомизложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил :

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований к Шестову Максиму Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 161147 рублей 03 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, начиная с 27 октября 2021 года.

Судья Матюханова Н.Н.