Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2018 ~ М-118/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-203/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Авдееву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Авдееву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2014 года между ООО «Престиж-Финанс» и Авдеевым В.В. был заключен договор займа №ФЗ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей сроком на 84 месяца под 18% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке №ИЗ от 18.02.2014 г., предметом залога является квартира общей площадью 33,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 21.02.2014 года за номером №. 23.05.2013 года между ООО «Престиж-Финанс» (продавец) и АКБ «Инвестиционный торговый банк» был заключен договор купли-продажи закладных № 13-05/ДКПЗ/34, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю права требования по закладным, в том числе, по договору займа № № от 18.02.2014 г. Ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. На дату обращения в суд с настоящим иском период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. 12.09.2017 года в адрес Авдеева В.В, направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 11.01.2018 года размер задолженности ответчика по договору займа составляет 2 027 120,57 рублей, из которых сумма основного долга 947 928,72 рубля, сумма процентов 545 527,4 рубля, сумма неустойки 533 664,46 рублей. Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, то у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с начисленными процентами и неустойками и получить удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества. Согласно отчету об оценке № 21/1117-С от 06.12.2017 г., составленному ООО «ЭкспертКапитал», рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1 458 435 рублей. Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, начальная продажная цена квартиры при ее реализации составит 1 166 748 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Авдеева В.В. задолженность по договору займа № 288-57/14ФЗ от 18.02.2014 года по состоянию на 11.01.2018 г. в сумме 2 027 120,57 рублей, проценты за пользование займом в размере 18% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12.01.2018 г. до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Авдееву В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 166 748 рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 335,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ранее представителем АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности Куликовой С.В. суду предоставлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Авдеев В.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2014 года между ООО «Престиж-Финанс» и Авдеевым В.В. был заключен договор займа №ФЗ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей на срок 84 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора. Процентная ставка по займу установлена договором в размере 20% годовых и действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п.4.1.8 и 4.1.6 в части п.4.1.6.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по займу 18% годовых (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

В соответствии с п.1.2 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:25:0040227:522 (п.1.2 договора).

В силу п.2.1 договора, заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в ОАО «РГС Банк», открытый на имя Авдеева В.В.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, предоставив Авдееву В.В. сумму займа 1 000 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 90 от 18.02.2014 г.

Согласно п.3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1. настоящего договора, и с учетом положений п.п.3.11.1 и 3.11.2 настоящего договора.

В соответствии с п.п.3.4, 1.1.4 договора займа, ответчик должен был осуществлять возврат займа и уплату процентов внесения ежемесячных платежей в размере 21 275 рублей 83 копейки, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

В силу п.3.7.3 договора, ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется.

Как следует из графика платежей, Авдеев В.В. должен был осуществлять ежемесячные платежи в последний день каждого календарного месяца.

В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Кроме того, в силу п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Судом так же установлено, что обеспечением исполнения обязательств Авдеева В.В. по договору займа от 18.02.2014 года являлась ипотека в силу договора. Согласно условиям договора об ипотеке №ИЗ, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и ответчиком Авдеевым В.В., предметом ипотеки является однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 33,7 кв.м.

Ипотекой обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга, выплаты процентов за пользование займом до полного исполнения Авдеевым А.А. своих обязательств по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплата неустойки.

Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 21.02.2014 года за номером №

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 18.02.2014 года, выданной первоначальному залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 13-05/ДКПЗ/34 от 23.05.2013 года.

Судом установлено, что заемщик Авдеев В.В. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей ему была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за пользование займом, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12ти месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что 12.09.2017 года истцом в адрес Авдеева В.В. направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору займа от 18.02.2014 г. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 11.01.2018 года размер задолженности Авдеева В.В. по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 027 120,57 рублей, в том числе сумма просроченного долга 947 928,72 рубля, сумма просроченных процентов 540 385,21 рубля, сумма процентов на просроченный долг 5 142,19 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 243 440,25 рублей, сумма пеней по просроченным процентам 290 224,2 рубля.

Доказательств уплаты задолженности в установленной сумме истцу, а также иного расчета задолженности ответчиком Авдеевым В.В. суду не представлено.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с Авдеева В.В. задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, дальнейшее взыскание процентов по кредиту, а также то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустоек, начисленных на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов, в установленных размерах явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер начисленных неустоек, взыскав их с ответчика в суммах по 80 000 рублей. По мнению суда, указанные суммы будут отвечать принципу соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 11.01.2018 года, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с Авдеева В.В. процентов за пользование кредитом, исходя из расчета 18 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12.01.2018 г., до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

В соответствии с п.4.4.2 займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1 настоящего договора, положения которого приведены выше. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено в п.2.4.2 договора об ипотеке №ИЗ от 18.02.2014 г.

Положениями ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 18.02.2014 г.) определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 1, 2 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:25:0040227, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Авдееву В.В.

В соответствии с п.1.3 договора об ипотеке, квартира оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1 600 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен отчет № 21/1117-С об оценке рыночной стоимости квартиры в целях залога, составленному ООО «ЭкспертКапитал» 06.12.2017 года, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 458 435 рублей.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что указанная в отчете об оценке ООО «ЭкспертКапитал» рыночная стоимость указанной квартиры не соответствует ее реальной стоимости. С учетом этого, а также исходя из того, что с даты заключения договора об ипотеке до дня принятия решения суда истек значительный промежуток времени, то следует исходить из оценки рыночной стоимости имущества, представленной истцом, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 1 458 435 рублей.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, им были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему же на праве собственности объекта недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, ответчиком не представлено сведений об иной рыночной стоимости, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 18 февраля 2014 года, обеспечивающей обязательства по договору займа №ФЗ от 18.02.2014 года, в виде квартиры площадью 33,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Авдееву В.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составляет 1 166 748 рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что за составление отчета об оценке предмета залога истцом были уплачены денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Суд признает расходы по проведению оценки в указанной сумме издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом вышеизложенного полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика Авдеева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 335,6 рублей, из которых 18 335,6 рублей – по требованию имущественного характера, подлежащему оценке и 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Авдееву Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеева Вячеслава Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №ФЗ от 18.02.2014 г. по состоянию на 11.01.2018 года в сумме 1 653 456 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, из которых сумма основного долга - 947 928,72 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 545 527,40 рубля, сумма неустойки на просроченный основной долг - 80 000 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты - 80 000 рублей.

Взыскать с Авдеева Вячеслава Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом, исходя из расчета 18 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 12.01.2018 г., до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

Взыскать с Авдеева Вячеслава Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по проведению оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 335,6 рублей, а всего 28 835 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 33,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Авдееву Вячеславу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 166 748 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья Ю.В. Тишаева