Решение по делу № 2-1386/2015 от 23.07.2015

№

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                  город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Болих В.Я. к Идрисову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Идрисова Ю.Г. к Болих В.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Болих В.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик из гаража его жилого дома открыто, с применением физической силы похитил, ранее купленный им за <данные изъяты> руб. турбокомпрессор для автомобиля <данные изъяты>. Его неоднократные обращения в межрайонный отдел МВД России Белебеевский с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества, неизменно заканчивались вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись по его жалобам Белебеевской межрайонной прокуратурой, потом выносились вновь. Таким образом, ответчик получил от него турбокомпрессор для автомобиля <данные изъяты>, безвозмездно без предусмотренных законом или сделкой оснований. От добровольного возвращения турбокомпрессора ответчик отказывается. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также, Идрисов Ю.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Болих В.Я., которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал на диагностику ответчику Болих В.Я. рабочий турбокомпрессор <данные изъяты>. Ответчик Болих В.Я. проверил турбокомпрессор и пояснил, что в данном турбокомпрессоре была неисправность. За работу он заплатил <данные изъяты> руб., а он в свою очередь дал ему гарантию на турбокомпрессор <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ он поставил турбокомпрессор, и он в эту же минуту загудел, тогда он вызвал ответчика Болих В.Я., он приехал, послушал гул турбокомпрессора и сказал ему, что нужно обратно турбокомпрессор везти на ремонт. Затем он отвез ему турбокомпрессор и Болих В.Я., сказал ему, что свист в турбокомпрессоре это по его вине ( т.е Болиха В.Я.), и он будет заказывать новый турбокомпрессор с <адрес>. При этом, согласно справке независимого оценщика ИП ФИО1, турбокомпрессор с учетом износа стоит <данные изъяты> руб. На протяжений всего времени, пока Болих В.Я. заказывал турбокомпрессор его грузовая машина «<данные изъяты>» стояла на платной стоянке (которая оплачивается по дням) с грузом 20 тон, а ему нужно было срочно выезжать ДД.ММ.ГГГГ, потому что его груз ждали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ему звонили каждый день и спрашивали про груз и сказали, что они удержат с него за простой груза. Машина простояла на стоянке <данные изъяты> дней, пока гражданин Болих В.Я. ждал доставку турбокомпрессора с <адрес>. Машина с данным товаром ехала приблизительно неделю, а может и больше и потом она сломалась в городе <адрес>. Нужно было ехать в <адрес> за турбиной, но Болих В.Я. не смог ехать по своим каким - то причинам. Тогда, он попросил своего сына Идрисова В.Ю. съездить за турбокомпрессором в <адрес>. Сын со своим знакомым ФИО2 на его машине поехали в <адрес> за турбокомпрессором. ДД.ММ.ГГГГ сын со своим знакомым ФИО2 привезли к вечеру в <адрес> турбокомпрессор и он сам повез к Болих В.Я. турбокомпрессор. Болих В.Я проверил турбокомпрессор и сказал ему, что турбокомпрессор стоит <данные изъяты> руб. Также, гражданин Болих В.Я. добавил, что он должен доплатить <данные изъяты> руб. на что он ему ответил, что они сломали его турбокомпрессор и сказали ему, что он им ничего не должен. Дальше, ответчик Болих В.Я. начал сочинять какие - то нелепости. Болих В.Я. сказал ему, что его турбокомпрессор старый, а его новый который он заказал и сказал, что он ему должен <данные изъяты>. Тогда, он ответил, что он им ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ он поставил турбокомпрессор и поехал в <адрес>, не доезжая до <адрес> турбокомпрессор ответчика сломался. Ему пришлось нанимать машину за свой счет и доехать до ближайшего магазина грузовых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ он купил новый турбокомпрессор, вернулся до своей грузовой машины и начал устанавливать. Он не согласен с взыскиваемой суммой неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он ответчику отдал за ремонт <данные изъяты> руб., а турбокомпрессор который он заказывал, сломался. Кроме того, в связи с поломкой турбокомпрессора по вине ответчика его транспортное средство простояло с грузом более <данные изъяты> дней, в связи с чем, Управляющая транспортная компания грузоперевозок «<данные изъяты>» адрес: <адрес> удержала с него убыток в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Болих В.Я. в его пользу сумму неосновательного обогащения с учетом износа турбокомпрессора «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; убытки за простой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в суд поступило возражение Болих В.Я. на встречное исковое заявлением, которое он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Ю.Г. обратился к нему с просьбой отремонтировать турбокомпрессор «<данные изъяты>». Отремонтированный турбокомпрессор «<данные изъяты>» был возвращен Идрисову Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ и Идрисов Ю.Г. был предупрежден о том, что гарантия на турбокомпрессор действует на протяжении трех месяцев при условии, что турбокомпрессор будет установлен на машину в сервисном центре. Данное условие было нарушено. Выданная Идрисову Ю.Г. справка независимого оценщика ИП ФИО1, не является документом, т.к. это не заключение, данное по результатам проведенной экспертизы. Утверждение Идрисова Ю.Г., что его грузовая машина «<данные изъяты>» стояла на платной стоянке является заведомой ложью, т.к. турбокомпрессор был снят с машины в гараже бывшего РТП, а без турбокомпрессора на машине невозможно передвигаться.

Истец (ответчик) Болих В.Я. в суде поддержал свое исковое заявление и просил его удовлетворить. Встречное исковое заявление не признает, не согласен с ним, просил отказать в удовлетворении встречного иска.Истец (ответчик) Идрисов Ю.Г., надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на работе в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, а также учитывая, что Идрисовым Ю.Г. не представлено в суд доказательств того, что он действительности находится на работе в <адрес>, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося Идрисова Ю.Г.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Болих В.И. является собственником турбокомпрессора № № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости турбокомпрессора.

ДД.ММ.ГГГГ указанным турбокомпрессором против воли владельца Болиха В.Я. завладел ответчик Идрисов Ю.Г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 330, ст. 119 УК РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белебеевский» ФИО3 по результатам проверки заявлений Болих В.Я., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и Идрисовой Е.В., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному постановлению, ответчик Идрисов Ю.Г. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ забрал у Болих В.Я. турбокомпрессор № № для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку считает, что данный турбокомпрессор по договоренности должен был быть безвозмездно передан ему истцом, взамен ранее ненадлежащим образом отремонтированного последним турбокопрессора, принадлежащего Идрисову Ю.Г.

Доказательств наличия соглашения о безвозмездной передаче Болих В.Я. - Идрисову Ю.Г. турбокомпрессор № № для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., ответчиком Идрисовым Ю.Г. в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпукт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом ч. 1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из пояснений истца следует, что после того как ответчик незаконного завладел турбокомпрессором, турбокомпрессор был установлен последним на принадлежащее Идрисову Ю.Г. транспортное средство и в настоящее время

эксплуатируется по назначению. В добровольном порядке до начала эксплуатации запчасти Идрисов Ю.Г. турбокомпрессор истцу не возвратил, хотя знал, что Болих В.Я. заявлено требование о его возврате, что подтверждается фактом обращения истца с заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате эксплуатации ответчиком, турбокомпрессор снизил свои первоначальные потребительские свойства, и возврат его в натуре, в том виде, в котором он находился на момент его неправомерного завладения не возможен, Идрисов Ю.Г. обязан вернуть стоимость незаконно полученного турбокомпрессора, принадлежащего Болих В.Я. на момент его приобретения в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования истца (ответчика) Идрисова Ю.Г. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Идрисовым Ю.Г. к встречному иску приложены не оригиналы документов, а их копии, что не может рассматриваться судом в качестве доказательств, представленным истцом (ответчиком) доводам, изложенным во встречном иске, а также отсутствием доказательств о добровольной передаче ему Болих В.Я. турбокомпрессора.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болих В.Я. к Идрисову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Идрисова Ю.Г. в пользу Болих В.Я. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Идрисова Ю.Г. к Болих В.Я. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и понесенных убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья/копия/ Н.В. Ибрагимова

Копия верна.

Судья

Белебеевского городского суда РБ                     Н.В. Ибрагимова