Решение по делу № 2-503/2017 ~ М-469/2017 от 06.06.2017

дело № 2-503 (17)          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е        

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        « 29 » июня 2017 года                                     с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                               Паниной Л.Б.

при секретаре                                                            Каляминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Гомолову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

              ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя Маркеловой Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

20 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гомоловым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Гомолову А.В. денежные средства в размере № руб., а Гомолов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № от 20.09.2012 года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличии или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Гомолов А.В. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 19.05.2017 г. составляет № руб.

Просит суд:

- взыскать с Гомолова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

          Представитель истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, против вынесения заочного решения не возражают, о чем указано в исковом заявлении (л.д.4).

           Ответчик Гомолов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В суд вернулась корреспонденция, направленная в адрес ответчика с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направление (адресу), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67,68 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик Гомолов А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от Гомолова А.В. в суд не поступало. Все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Представитель 3-его лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом ст. 113, 118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Гомолова А.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

          Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гомоловым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Гомолову А.В. кредитную карту, с лимитом овердрафта в размере № руб., а Гомолов А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.7,11,12).

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производились (л.д.16-23).

По состоянию на 19.05.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила № руб., из которых: сумма основного долга - № руб., проценты за пользование кредитом - № руб., комиссия - № руб., штраф - № руб. (л.д.39).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере, ответчиком не погашена. Доказательств, внесения ответчиком денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе, о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.24-30).

Типовыми условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка полностью или частично передать свои права по потребительскому кредиту в форме овердрафта любому третьему лицу без дополнительного согласия заёмщика (пункт 6 раздел 5).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Ответчик Гомолов А.В. в судебное заседание не явился и не представил возражений по поводу предъявленных к нему исковых требований, в том числе и по расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неоспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего договора цессии от 12.05.2015 года непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с Гомолова А.В. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., из которых: сумма основного долга - № руб., проценты за пользование кредитом - № руб., комиссия - № руб., штраф - № руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку исковые требования ООО «АФК» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Гомолова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721 руб. 26 коп. Платежные поручения № от 18.05.2017 года и № от 30.12.2016 года об оплате государственной пошлины на указанную сумму в материалах дела имеется (л.д. 5,6).

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

          Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к Гомолову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

          Взыскать с Гомолова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2012 года в сумме 50 708 (пятьдесят тысяч семьсот восемь) руб. 77 коп., из которых сумма основного долга - 38 640 ( тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 5 581( пять тысяч пятьсот восемьдесят один ) руб. 05 коп., комиссия - 1 487 ( одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 65 коп., штраф - 5 000(пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 26 коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

                    Судья:                   Л.Б. Панина