Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-2511/2012;) ~ М-2726/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-2511/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                         22 января 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с извещением представителя истца ОСАО «И.»,

с извещением ответчика Федулова Д.М.,

с извещением третьих лиц Демкина А.А., Хайруллина Р.Р.,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Федулову Д. М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «И.» обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Федулову Д.М. о взыскании убытков.

В обоснование иска в заявлении указал, что 10.09.2011 года вследствие нарушения Федуловым Д.М. Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Н. государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Демкину А.А. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «И.» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение № от <дата>.

У истца отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована. Полагает, что к нему перешло право требовать с ответчика право требования возмещения материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика Федулова Д.М. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновал ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ № 40.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о судебном разбирательстве без его участия, на иске настаивал в полном объеме.

    Ответчик Федулов Д.М. в судебное заседание не явился. О судебном разбирательстве извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, возвращенной почтовой документацией с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица Демкин А.А. и Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом по месту жительства, что подтверждается почтовой документацией. Об отложении судебного разбирательства не просили, уважительности причин неявки суду не представили. Хайруллин Р.Р. просил о судебном разбирательстве в его отсутствие.

    Согласно ч. 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту регистрации - <...> В ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному адресу. Другими сведениями об адресе места жительства ответчика суд не располагает.

    Неявку ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

    Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Судья, проанализировав исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы страхового дела, материалы проверки ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 965 ГК РФ предусмотрела возможность перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

По правилам ч. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

По правилам ч. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещение определяется аналогичным образом, а именно, в пределах страховой суммы подлежат выплате: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки Р. государственный регистрационный знак № регион, принадлежал Хайруллину Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями из электронной базы ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», не оспорено сторонами в судебном заседании. На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль продан Федулову Д.М., что подтверждается письменными пояснениями третьего лица, копий договора купли-продажи, не оспорено сторонами.

Автомобиль марки Н. государственный регистрационный знак № регион, принадлежал Демкину А.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так же не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность Федулова Д.М. как владельца транспортного средства на период <дата> не застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленном за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что Федулов Д.М. 10.09.2011 года в 01.00 часов управлял автомобилем Р. государственный регистрационный знак № регион при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Протокол содержит запись в соответствующей графе «с протоколом согласен» и подпись Федулова Д.М. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Судом уставлено, что 10.09.2011 года около 01.00 часов на проезжей части <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Р. государственный регистрационный знак № регион, под управлением Федулова Д.М, а так же автомобиля Н. государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Демкину А.А., и под его управлением, при следующих обстоятельствах, Федулов Д.М., управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Демкина А.А.

В Правилах дорожного движения используется понятие "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

П. 9.1 ПДД установил, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Федулова Д.М., вследствие нарушения им требований раздела 9 ПДД РФ, поскольку, в результате его действий были нарушены правила дорожного движения, создана опасность для движения, что повлекло ДТП.

По факту ДТП ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом исследованы протокол об административном правонарушении <...> от <дата>, которым установлено наличие в действиях Федулова Д.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку, он оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а так же протокол об административном правонарушении <...>6 от <дата>, которым установлено наличие в действиях Федулова Д.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Протоколы содержат записи, выполненные Федуловым М.Д. о согласии с протоколами и его подписи.

Вина Федулова Д.М. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Федулова Д.М., объяснением Демкина А.А., схемой места происшествия, на которой указано расположение транспортных средств после ДТП, не опровергнута в судебном заседании сторонами.

Установленные судом обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании ответчиками.

Тем самым, судом с достоверностью установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный его действиями, является Федулов Д.М.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство Демкина А.А. восстановлению не подлежит.

В таком случае ущерб определяется как стоимость аналогичного транспортного средства на момент аварии.

Судом исследованы акт осмотра транспортного средства Демкина А.А. № от <дата>, ремонт-калькуляции на автомобиль Демкина А.А.

Согласно сведениям об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Правильность представленных экспертом Фроловвм А.А. расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация эксперта Фролова А.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Потерпевший Демкин А.А. на основании договора страхования транспортного средства обратился к истцу с заявлением о производстве страховой выплаты в размере 60% от размера страхового возмещения.

Истец перечислил в адрес потерпевшего 60% от суммы страхового возмещения, что составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, факт производства страховой выплаты, размер произведенной страховой выплаты.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:..

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)…

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Федулов Д.М. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имел полиса ОСАГО, а так же покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что именно на ответчика Федулова Д.М. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого она является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, наличие причинной связи между действиями владельца транспортного средства Федуловым Д.М., наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истца, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика Федулова Д.М. в пользу истца взысканию подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены, платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом, суд, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «И.» к Федулову Д. М. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова Д. М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» убытки в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Т.В. Крымских.

Дело № 2-30/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания.

город Соликамск                                                                                        11 февраля 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием заявителя Федулова Д.М.,

с извещением ответчика ОСАО «И.»,

третьих лиц Демкина А.А., Хайруллина Р.Р.,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федулова Д. М. об отмене заочного решения Соликамского городского суда от 22 января 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Федулову Д. М. о взыскании убытков,

установил:

22 января 2013 года Соликамским городским судом вынесено заочное решение по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Федулову Д. М. о взыскании убытков.

Ответчик Федулов Д.М. в судебном разбирательстве участия не принимал.

29 января 2013 года ответчик Федулов Д.М. получил копию судебного решения, что подтверждается его распиской в справочном листе.

30 января 2013 года от ответчика Федулова Д.М. в Соликамский городской суд поступило заявление об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления указал, что в период с 21 по 27 января 2013 года находился в командировке в <...> края.

В судебном заседании Федулов Д.М. на доводах заявления настаивает.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. Представителей не направили. Возражений против заявления не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Суд, заслушав заявителя, исследовав заявление, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом установлено, что ответчик Федулов Д.М. в судебном разбирательстве участия не принимал. 22 января 2013 года находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд в семидневный срок.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Основаниями для отмены заочного решения суда, согласно ст. 242 ГПК РФ, являются следующие: заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства (ст. 243 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Федулова Д. М. об отмене заочного решения Соликамского городского суда от 22 января 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Федулову Д. М. о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку, суд установил, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст. 237, 241, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Федулова Д. М. об отмене заочного решения Соликамского городского суда от 22 января 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Федулову Д. М. о взыскании убытков удовлетворить.

Производство по рассмотрению дела по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Федулову Д. М. о взыскании убытков возобновить в прежнем составе судей.

Разъяснить ответчику, что в случае неявки его, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности:

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предложить ответчику и третьему лицу представить суду в срок до 27 февраля 2013 года возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений. Разъяснить ответчику и третьим лицам, что не предоставление возражений по иску не препятствует рассмотрению спора по имеющимся доказательствам.

Определить, что спор подлежит разрешению на основании Закона РФ «Об ОСАГО», ГК РФ.

Предложить ответчику и третьим лицам представить письменный отзыв на исковое заявление; а так же паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность с правом управления транспортным средством, полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (документы с копиями);

Назначить по делу основное судебное заседание в помещении Соликамского городского суда Пермского края 27 февраля 2013 года в 09.00 часов.

О времени и месте проведения судебного заседания известить истца, третьих лиц надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, ответчика - лично, судебной повесткой

           Судья                                                                  Т.В. Крымских.