Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 ~ М-15/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-272/2021 (50RS0050-01-2021-000023-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        18 февраля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Васькиной Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Васькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, между АО «ОТП Банк» и Васькиной Т.В. 11 декабря 2013 г. заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 руб. Кредитное досье по указанному кредитному договору утеряно. Фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету. 12 декабря 2019 г. между истцом и банком заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому право требования по кредитному договору передано ООО «СААБ» в размере задолженности 436 771,41 руб., о чем был уведомлен должник. Просит взыскать с Васькиной Т.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васькина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием в суд не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, свою позицию относительно исковых требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредита, указанный истцом) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 1, п. 4 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из искового заявления, 11 декабря 2013 г. между АО «ОТП Банк» и Васькиной Т.В. заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 руб.

По состоянию на 20 декабря 2019 г. сумма задолженности составляет 436 771,41 руб., из которых 181 842,46 руб. – задолженность по основному долгу, 254 928,95 руб. – по уплате процентов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, действует на основании договора уступки прав (требований) от 12 декабря 2019 г. №, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», по которому цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету Васькиной Т.В., расчет исковых требований по состоянию на 20 декабря 2019 г., требование о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора от 11 декабря 2013 г. №, оригинал кредитного договора суду не представлен, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

Доводы искового заявления о том, что кредитное досье было утеряно, однако выписки по счету заемщика о движении денежных средств свидетельствуют о заключении кредитного договора, противоречат приведенным выше положениям закона.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Васькиной Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 19.02.2021

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева