Решение по делу № 2-5785/2015 ~ 05227/2015 от 29.09.2015

№ 2-5785/2015     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 октября 2015 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Гумаровой Л.А.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумарова Р.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гумаров Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пуловой Л.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Газетдиновой Л.В., которая признана виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО с претензией о выплате ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» была получена претензия, в соответствии с которой истец просил выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору КАСКО, однако ответа так и не поступило. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Оренбурга вынес решение в соответствии с которым исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно было взыскано с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рубля. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет: <данные изъяты> рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет: <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гумарова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гумарову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № под управлением Пуловой Л.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Газетдиновой Л.В., вина которой в ДТП не оспаривалась.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гумарова Р.А. удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Гумарова Р.А. взысканы расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Гумарова Р.А. застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, Гумарову платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с предоставленным истцом полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ЗАО СГ «УралСиб» №, ответчик заключил с Гумаровым Р.А. договор страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам Полное КАСКО со страховой суммой <данные изъяты> рублей, оплатил премию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате № серии № года и № серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия, в которой просит выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля на основании предоставленного отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № оплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца в страховой выплате в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 процента от стоимости полиса добровольного страхования за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пределах суммы страховой премии.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день ИМЛИ в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном размере или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик выплату произвел частично ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится в срок не более 15 дней после подачи документов. Выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, следовательно, просрочка составила (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> дня. Исходя из расчета <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению указанная сумма в пределах исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком, заявлено требование о взыскании неустойки, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, у суда не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан моральный вред в пользу Гумарова Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховой группы «УралСиб» <данные изъяты> рублей, учитывая сложность и категорию настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумарова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Гумарова Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2015 года.