Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11911/2021 ~ М-8601/2021 от 09.09.2021

дело №2-11911/2021

уид 24RS0048-01-2021-014018-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ефименко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ефименко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 497 рублей 73 копейки, из которых 407 045 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 70 147 рублей 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 403 304 рубля 29 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ефименко П.Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредитный лимит в сумме 457 950 рублей под 20% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком составила 880 497 рублей 73 копейки, из которых 407 045 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 70 147 рублей 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 403 304 рубля 29 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца Швеев А.В., действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.6,61,63).

Ответчик Ефименко П.Н. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, не согласен с начисленной неустойкой. Просил снизить размер штрафных санкций.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно аб.2 п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431), расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п.2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431), В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ефименко П.Н. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление пакета «Приоритет» на условиях, изложенных в Правилах предоставления услуг в рамках данного пакета (л.д.30).

На основании заполненной анкеты-заявления заёмщика (л.д.31-34) между Банком ВТБ (ПАО) и Ефименко П.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитного лимита.

Полная стоимость кредита составляет 30,36% годовых, максимальная сумма кредита по запрошенному продукту составляет 750 000 рублей. Заемщик о полной стоимости кредита уведомлен (л.д.26).

Ефименко П.Н. уплачено 5 000 рублей за оформление и обслуживание банковской карты, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, заемщику выдана кредитная карта №, кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен банком в размере 457 950 рублей. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д.27). Кроме того, Ефименко П.Н. получил дисконтную карту Countdown № (л.д.28).

Кроме того, Ефименко П.Н. изъявил желание на включение в программу страхования «Защита карты 75 000», «Защита покупок 80 000», от участия в программе страхования «Защита бюджета» отказался (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в общей сумме 804 406 рублей 34 копейки (л.д.44).

Ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № в советском районе <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 477 193 рубля 44 копейки, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит в сумме 457 950 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 880 497 рублей 73 копейки, из которых 407 045 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 70 147 рублей 85 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 403 304 рубля 29 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.7-24).

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности истца по кредитному договору, так как данный расчет является правильным.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафных санкций

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% в год при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,50% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Из дела следует, что, истец просит взыскать задолженность по пени в размере 403 304 рубля 29 копеек.

В соотношение суммы основного долга (407 045 рублей 59 копеек) и суммы процентов за пользование кредитом, значительный размер договорной неустойки (20% годовых), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 517 193 рубля 44 копейки (407 045 руб. 59 коп. + 70 147 руб. 85 коп. + 40 000 руб.).

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с Ефименко П.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ефименко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 193 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей, а всего 529 198 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.12.2021 года.