Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2012 от 24.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 06 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева О.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопатюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев О.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев О.В. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Васильев О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он, не согласен с постановлением мирового судьи, так как при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного материала неправильно применены нормы процессуального права: из представленных суду документов и имеющейся видеосъемки правонарушения не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что собранные доказательства совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют, так как выполнял маневр «объезд» и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает также, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Васильева О.В. на судебную защиту, так как суд не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника, на оказание квалифицированной юридической помощи. Просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, передать материалы дела об административном правонарушении в полк ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенную позицию Васильева О.В. поддержала в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Васильев О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.40мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на <адрес> после выезда с пересечения проезжих частей, выехал на полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», и отделенной линией разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Кроме того, в соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.40мин. водитель Васильев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3., п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево на <адрес> с <адрес> после выезда с пересечения проезжих частей, выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», создав помеху маршрутному автобусу.

Васильев О.В. неоднократно менял свои показания. Как следует из собственноручно данных им объяснений мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, совершая поворот на перекрёстке на <адрес>, остановился в зоне перекрёстка, пропуская встречный транспорт, заканчивать манёвр стал на жёлтый свет светофора. Поток транспорта по <адрес> затруднил манёвр, был вынужден заехать левой стороной на полосу общественного транспорта, приостановился, после чего занял свой ряд, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании пояснил, что по полосе для маршрутных транспортных средств под знак он не двигался, а просто пересек ее, поворачивая с <адрес>, что на схеме недостоверно изображена траектория его движения. Кроме того, ехавший навстречу ему автобус двигался не по краю проезжей части, а на расстоянии более 1 метра от нее, из-за стоявшего там автомобиля экипажа ДПС, в связи с чем поравнявшись с автомобилем, которым он управлял, водитель автобуса был вынужден совершить маневр вправо. Уточняет, что сразу после поворота на <адрес> занял крайнее левое положение в своей полосе движения, не исключает, что начал движение на желтый или запрещающий сигнал светофора, чтобы быстрее проехать перекресток. Обращает внимание суда, что на указанном участке отсутствовала дорожная разметка.

Факт совершения Васильевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев О.В., в нарушение п.1.3., п.8.6 ПДД РФ управлял транспортным средством при повороте налево на перекрестке, после выезда с пересечения проезжих частей, выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», создав помеху маршрутному автобусу;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Васильев О.В., при повороте налево на перекрестке, после выезда с пересечения проезжих частей, выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Васильев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево с <адрес> на перекрестке и после выезда с пересечения проезжих частей выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», создав помеху маршрутному автобусу;

- объяснениями свидетелей Б. и Н., двигавшимися в автобусе в момент совершения поворота автомобиля под управлением Васильева О.В. с <адрес>, которые были получены ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области А. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Б. и Н.

Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии Васильева О.В., он был с нею ознакомлен, однако от подписи отказался, будучи не согласным с нею, возражений об обстоятельствах происшествия, изложенными в протоколе, не поступило, возражал против привлечения к административной ответственности, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, копию протокола получил, о чем имеется подпись.

Является необоснованным довод Васильева О.В. и его защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу. При это суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы. Следовательно, несоответствие точного местоположения автобуса относительно траектории движения автомобиля под управлением Васильева О.В., само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

В ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись, произведенная сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшая нарушение ПДД Васильевым О.В., о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении №.

Видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того обстоятельства, зафиксированные на данной видеокамере соответствуют обстоятельствам установленным судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево с <адрес> на перекрестке и после выезда с пересечения проезжих частей Васильев О.В. выехал на встречную полосу для маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», создал помеху маршрутному автобусу, движущемуся на разрешающий сигнал светофора по полосе для маршрутных транспортных средств.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы Васильева О.В., изложенные в жалобе, собственноручное письменное объяснение мировому судье, его пояснения в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты от предъявленного ему правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Васильева О.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения квалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о которой просил Васильев О.В. и его защитник по мнению суда отсутствуют, ввиду отсутствия признаков объективной стороны, предусмотренных диспозицией указанной статьи, в действиях лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Доводы Васильева О.В. и его защитника о его невиновности и неправильной квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку вина в совершении доказана совокупностью доказательств, изложенных выше.

По мнению суда мировой судья обоснованно не положил в основу постановления показания свидетеля Т., поскольку он не был опрошен на месте совершения правонарушения, а также ввиду того, что его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности Васильева О.В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям Васильева О.В. дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное Васильеву О.В. административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении наряду с характером и степенью общественной опасности правонарушения приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность и характеризующие личность Васильева О.В., при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы Васильева О.В. о том, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту, так как суд не разъяснил право пользоваться помощью защитника, на оказание квалифицированной юридической помощи.

Из письменных объяснений Васильева О.В. мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объяснения им давались добровольно, ему разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Васильев О.В. пояснил, что не обращался за помощью защитника, так как в тот момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не видел в этом необходимости, будучи уверенным в своей невиновности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, – оставить без изменения, а жалобу Васильева О.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Д.В. Погорелов