Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2022 (2-14267/2021;) ~ М-10628/2021 от 10.11.2021

УИД 24RS0048-01-2021-016992-88

дело №2-4031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Кристины Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тихонова К.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 04.06.2021 произошел страховой случай, ее автомобилю Toyota Verossa, г/н №, причинены механические повреждения. В <адрес> около 23-00ч. ФИО7., управляя автомобилем Зил 3332, г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, с последующим столкновением с ее автомобилем Toyota Verossa, г/н №. На дату ДТП ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 10.06.2021 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 29.06.2021 ей произведена выплата страхового возмещения в размере 188 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 479 807 рублей. Согласно экспертному заключению №П рыночная стоимость ТС составила 476 188 рублей, годные остатки- 93 627 рублей. 15.07.2021 она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.24.07.2021 ей произведена доплата страхового возмещения в размере 12 500 рублей. 30.08.2021 она направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, г/н № составила без учета износа 491 445 рублей, с учетом износа- 289 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Verossa, г/н № на дату ДТП 04.06.2021 -478 300 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 04.06.2021 – 63 900 рублей.     Без уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 861 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1900 рублей.

    В судебное заседание не явились истец Тихонова К.А., ее представитель, о слушании дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ПАО САК «Энергогарант», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Тихонова К.А. выбрала денежную форму выплаты страхового возмещения, соответственно, ей правильно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Поскольку выплата произведена в установленные законом сроки, то оснований для начисления неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до соразмерного. Расходы по досудебной экспертизе не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с отсутствием обязательств страховщика по возмещению убытков по заявленному происшествию от 10.02.2021. Отсутствуют основания для взыскания расходов на юридические услуги, т.к. требования являются производными. Заявленные расходы являются завышенными, т.к. дело не представляет собой особой сложности и не требует значительных трудовых затрат (т. 2 л.д. 96-99).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. а ч. 18 ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из материалов дела, 04.06.2021 в 23-00ч. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО5, управляя автомобилем Зил 3332, г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н №, под управлением ФИО2В., который от удара выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Verossa, г/н №, под управлением Тихоновой К.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, Тихоновой К.А., ФИО5, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства, схемой место ДТП, на которой зафиксированы два места столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Нарушений ПДД РФ со стороны Тихоновой К.А. судом не установлено.

Нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения автомобилю Toyota Verossa, г/н № механический повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Verossa, г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 117).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Зил 3332, г/н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6, г/н № на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

10.06.2021 Тихонова К.А., собственник автомобиля Toyota Verossa, г/н №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО (т. 1 л.д. 180-182).

15.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотра транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д. 183-185).

Письмом от 28.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Тихонову К.А. о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Verossa, г/н №, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 188).

29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Тихоновой К.А. сумму страхового возмещения в размере 188 700 рублей (т.1л.д. 115).

15.07.2021 Тихонова К.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», выплате неустойки, расходов по экспертизе (т.1 л.д. 189).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение экспертизы в ООО «Сибэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, г/н № без учета износа составила 343 768 рублей, с учетом износа 201 200рублей (т. 1 л.д. 204-215).

Письмом от 23.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 190-191).

24.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Тихоновой К.А. страховое возмещение в размере 12 500 рублей (т.1 л.д. 193).

30.08.2021 Тихонова К.А. направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за экспертизу (т.1 л.д. 248-249).Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16.09.2021 расходы на восстановительный ремонт ТС на 04.06.2021 составили без учета износа 304 997 рублей, расходы на восстановительный ремонт на 04.06.2021 с учетом износа составили 174 400 рублей стоимость ТС на дату ДТП составила 480 709.12 рублей, годные остатки не рассчитывались (т.2 л.д. 11-34). Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 1-10). По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп». Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verossa, г/н № составила без учета износа 491 445 рублей, с учетом износа- 289 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Verossa, г/н № на дату ДТП 04.06.2021 -478 300 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 04.06.2021 – 63 900 рублей.Сторонами заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» не оспаривалось.Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 19.08.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проводилась с учетом административного материала, материалов гражданского дела, в котором имеются материалы выплатного дела и материалы финансового уполномоченного. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2002 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения, составляет с учетом ограничений, установленных п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 198 800 рублей (400 000 руб.- 188 700 рублей-12500 рублей). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 861 рубль в пределах заявленных требований. В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 930.5 рублей (193 861 руб./2). Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что Тихонова К.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении 10.06.2021.

01.07.2021 истек 20-дневный срок для перечисления выплаты.

Тихоновой К.А. произведена выплата страхового возмещения 29.06.2021 в размере 188 700 рублей и 24.07.2021 -12 500 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет

за период с 02.07.2021 по 24.07.2021 в размере 48 599 рублей из расчета: 211 300 руб. х 1% х 23 дн.,

за период с 25.07.2021 по 24.10.2022 в размере 908 516 рублей из расчета: 198 800 руб. х 1% х 457 дн.

Всего 957 115 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (более 1 года), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.10.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 280 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы за юридические услуги в размере 27 000 рублей, а просит взыскать 25 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 02.10.2021, акт приема-передачи денежных средств) (т. 1 л.д. 45, 46).

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: правовой анализ документов, подготовка и подача претензии, подготовка и подача обращения фин.уполномоченному, подготовка и подача иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 14 000 рублей.

Расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат взысканию, т.к. доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле, но для представления интересов истца в иных органах ( ССП, органах прокуратуры, в органах следствия и дознания и др.), то есть доверенность носит общий характер.

ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 6 638.61 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тихоновой Кристины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Тихоновой Кристины Александровны (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

сумму страхового возмещения в размере 193 861 рубль,

штраф в размере 20 000 рублей,

неустойку в размере 120 000 рублей,

неустойку, начиная с 25.10.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 280 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОГРН 1202400022978) расходы за проведение судебной экспертизы в размер 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 638.61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.12.2022