Определение по делу № 2[1]-1730/2013 ~ М[1]-1698/2013 от 11.09.2013

Определение

20 сентября 2013 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Умрихине А.И.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области Зуевой О.А., судебного пристава-исполнителя Деденевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрычева Н.Е. о признании незаконными действия налогового органа,

установил:

Хрычев Н.Е. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 254 ГПК РФ, указав на то, что решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным решение МРИ ФНС №1 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ( с изменениями Решения УФРС по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении налогоплательщика (заявителя) к налоговой ответственности в части:

начисления налоговых санкций по п.1ст.122 НК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, в сумме <данные изъяты> руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб.за неуплату единого социального налога;

начисление пени в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> руб.;

начисление налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Всего по решению арбитражного суда Оренбургской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскали в пользу ответчика <данные изъяты> руб.

Решение суда имеет преюдициальное значение и обязано исполняться всеми органами, в том числе и налоговыми.

На момент принятия решения он имел статус индивидуального предпринимателя, но в ДД.ММ.ГГГГ занятия индивидуальной трудовой деятельности официально прекратил ( имеется соответствующе решение).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Бугурусланского РОСП, с него удерживается денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и еще имеется два исполнительных производства за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения пеня на сумму <данные изъяты>.

Исполнительные производства возбуждены по документам, предоставленным МРИ №1 по Оренбургской области.

Считает, что действия работников МРИ №1 по Оренбургской области в части взыскания с него излишней денежной суммы, противоречат решению арбитражного суда Оренбургской области, являются незаконными.Просил признать действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области по взысканию с него денежной суммы в размере, превышающей указанную в решении арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, незаконными.

В судебное заседание Хрычев Н.Е. не явился. О времени и месте был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Хрычева Н.Е.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области Зуева О.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Хрычева Н.Е. просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный пристав-исполнитель Деденева Л.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу имеет место спор о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с Хрычева Н.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области.

Таким образом, при рассмотрении дела возник спор о праве, который согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ должен рассматриваться и разрешаться в исковом порядке.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь п. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Хрычева Н.Е. о признании незаконными действия налогового органа оставить без рассмотрения и разъяснить Хрычеву Н.Е., что для разрешения возникшего спора он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: К.В. Зверева