Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 ~ М-125/2017 от 10.03.2017

Дело № 2–248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Сергееву Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Спорным имуществом является транспортное средство – автомобиль легковой седан ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО) (Chevrolet KLAS (Aveo)), ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сергееву А.В.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к Сергееву А.В. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества, заключенному сторонами 29.03.2016 под №, указав в обоснование иска, что по решению Пригородного районного суда Свердловской области от 08.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2016 № в сумме 534 451 руб. 85 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 544 руб. 52 коп. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик мер к погашению долга перед истцом не принимает. При этом истец просит установить начальную продажную стоиомсть транспортного средства в размере 285 400 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По месту жительства ответчик был извещен о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, с направлением копии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения по месту его жительства, а также то, что судебное извещение заблаговременно было направлено ответчику, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, а также принимая во внимание заявление истца, дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 08.12.2016, вступившим в законную силу 16.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2016 № по состоянию на 05.10.2016 в размере 534 451 руб. 85 коп.; возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 544 руб. 52 коп.

Как следует из расчета задолженности, истории операций по кредитному договору от 29.03.2016 № ответчик не приступил к погашению задолженности, взысканной по судебному решению.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По договору залога движимого имущества, заключенному сторонами 29.03.2016 под №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2016 №, в том числе по погашению основного долга, выплате процентов за пользование кредитом, выплате неустоек, судебных издержек и других затрат и расходов залогодержателя по кредитному договору, ответчик выступил залогодателем спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание сумму долга ответчика перед истцом, отсутствие с его стороны действий, направленных на погашение задолженности перед истцом в течение длительного периода времени (более трех месяцев), суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, считает требование истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежащим удовлетворению.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора купли-продажи от 29.03.2016 усматривается, что ответчик приобрел спорное транспортное средство за 588 000 руб.

Поскольку истцом заявлен спор о действительной рыночной стоимости предмета залога, в отсутствие иных доказательств такой стоимости, суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной оценщиком ООО «БК-Аркадия» по заказу истца, по состоянию на 27.01.2017 в размере 285 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом указанных правовых норм и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 285 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 31.01.2017 № 5 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 1 300 руб., понесенные на оплату услуг по оценке предмета залога, суд признает судебными издержками, понесенными истцом в связи с необходимостью предоставления суду доказательств с целью защиты своих прав, возмещение данных издержек присуждает ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Сергееву Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

С целью взыскания с Сергеева Александра Викторовича задолженности в сумме 542 996 рублей 37 копеек по решению Пригородного районного суда Свердловской области от 8 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Сергееву Александру Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 29 марта 2016 года № обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сергееву Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, транспортное средство – автомобиль легковой седан ШЕВРОЛЕ КЛАС (АВЕО) (Chevrolet KLAS (Aveo)), ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 285 400 рублей.

Взыскать с Сергеева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (ОГРН 1087711000024) судебные расходы в сумме 7 300 (семь тысяч триста) рублей, в том числе 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 1 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Судья подпись