Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2018 ~ М-754/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/18 по иску Добрикова А. В. к АО СК «Опора», ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей,

установил:

Добриков А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>. штраф, компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>. (л.д.3-5). В обоснование иска указал, что <дата>. в 14 час. 40 мин. в р.п. Ильинский по ул. Московской вблизи дома 19 «б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, гос. рег. знак <номер>, находящегося под управлением истца и в собственности истца, велосипеда под управлением Алдушина В.И. и автомобиля Тойота, гос. рег. знак <номер>, припаркованного и находящегося в собственности Буяло И.В. Механизм ДТП был следующим: первоначально произошло столкновение передней частью автомобиля истца и велосипедистом Алдушиным В.И., после чего велосипед отскочил и столкнулся с автомобиле Тойота. Определением от <дата>. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, которое постановлением от <дата>. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Риски истца, в том числе и связанные с повреждением автомобиля, на период с <дата>. по <дата>. застрахованы в АО «Страхова группа «УралСиб» по полису КАСКО <номер> от <дата>., Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом <номер> от <дата>. Согласно информационному сообщению АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по всем договорам страхования средств наземного транспорта в рамках передачи страхового портфеля на основании и в порядке ст.26.1 Закона РФ №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. были переданы в АО «Страховая компания Опора». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о страховом возмещении. <дата>. истцу на банковский счет от АО «Страховая компания Опора» произведена выплата в размере <...>. Не согласившись с указанной суммой истец обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно заключению которой стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в результате страхового случая, составляет <...>. Поскольку истец да настоящего времени не получил страхового возмещения, вынужден обратится в суд с указанным иском.

Определением суд, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>г., к участи в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «АНГАРА».

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании страхового возмещения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, представлен отзыв по иску в письменном виде.

Представитель ООО СК «АНГАРА» в судебное заседание не явился, извещены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата>. в 14 час. 40 мин по адресу: <адрес>, произошел наезд на велосипедиста. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. в дорожно-транспортном происшествии участвовали: Добриков А.В., управлявший а/м Хендэ Солярис, гос. рег. знак <номер>, автомобиль Тойота Рав 4, гос. рег. знак <номер>, а также Алдушин В.И.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>. в отношении Добрикова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП повреждены лобовое стекло, капот, решётка радиатора, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, переднее правое крыло, правое зеркало автомобиля истца.

Риски истца, в том числе и связанные с повреждением автомобиля, на период с <дата>. по <дата>. застрахованы в АО «Страхова группа «УралСиб» по полису КАСКО <номер> от <дата>., Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом <номер> от <дата> Согласно информационному сообщению АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по всем договорам страхования средств наземного транспорта в рамках передачи страхового портфеля на основании и в порядке ст.26.1 Закона РФ <номер>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. были переданы в АО «Страховая компания Опора».

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, рассчитано и выплачено истцу страховое возмещение в размере <...>.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>. в связи с чем истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с претензией.

<дата>8г. между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого АО «СК Опора» передает, а ООО «СК Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск.

Согласно экспертному заключению <номер> о величине расходов на ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак <номер>, выполненного ООО «Реал Эксперт»рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет <...>.

Указанное заключение ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто надлежащими доказательствами. Суд доверяет представленному истцом в дело заключению.

Проанализировав всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК АНГАРА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (<...>.).

Согласно п. 2 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» страхование является услугой.

Отношения о добровольном страховании имущества регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет является верным, ответчиком не оспорен. Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <...>., заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки ответчиком ООО «СК АНГАРА» не представлено, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...>, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он не выплатил положенное истцу страховое возмещение.

Судом установлено нарушение прав истца поведением ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном размере, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению При этом размер штрафа составит <...>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере <...> подтверждаются квитанцией и были необходимы для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по досудебном оценке в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из положений ст. 100, 101 ГПК РФ, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика ООО «СК АНГАРА» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу Добрикова А. В. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате работы эксперта в размере <...>., юридических услуг в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья: