Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2016 (2-7973/2015;) ~ М-2602/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-440/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовиной С.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовина С.Г. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 рублей. Из суммы кредита банком была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 15 370,02руб. В нарушение положений ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком потребителю не была предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, об условиях кредитования без страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, услуга банка по присоединению к Программе страхования является навязанной. Просит признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате суммы за подключение к Программе страхования недействительным, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, удержанную банком в счет платы за данную услугу (15 370,02руб.), проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на размер незаконно удержанной суммы комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3 733,37руб., проценты в соответствии со ст.ст.779, 819, 934 ГК РФ, начисленные на страховую премию в период ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 7 845,11руб., неустойку в размере страхового взноса (15 370,02руб.) и процентов (7 845,11руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в установленном законом размере, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000руб.

В судебном заседании истица, ее представитель – Соседова А.А. (по устному ходатайству истца) на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика – (на момент рассмотрения дела – ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю) Рудов Д.Е. (по доверенности) против исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком истцу предоставлен кредит в сумме 300 000руб. под 17,50% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно типовому заявлению на страхование (дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ) Мордовина С.Г. понимает и соглашается, что, подписывая настоящее Заявление на страхование, он будет выступать Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанка России», она ознакомилась с условиями страхования, понимает и согласна с ними. Истец подтверждает, что участие в программе является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита, она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе составляет 15 370,02руб. за весь срок кредитования. Истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, просит включить ее в сумму кредита.

Оплата истцом указанного платежа подтверждается материалами дела.

Претензия, направленная банку ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа.

В обоснование требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истец предоставил расчет:

15 370,02руб. х (8,25%/30 х1060дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 3 733,37руб.

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст.ст.779, 819, 934 ГК РФ, истец обосновал расчетом:

15 370,02руб. х 17,70/12мес. х 35мес. = 7 845,11руб.

Требования о взыскании неустойки в сумме 15 370,02руб. обоснованы следующим расчетом:

15 370,02руб. х 3% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)= 15 677руб., с уменьшением до 15 370,02руб.

Требования о взыскании неустойки в сумме 7 845,11руб. основаны на расчете:

7 845,11руб. х 3% х 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.)= 8 002руб., с уменьшением до 7 845,11руб.

Компенсация морального вреда, обоснованная переживаниями истца по поводу недобросовестного поведения банка, оценена истцом в сумме 3 000руб.

За оказание юридических услуг истица уплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ 8 000руб.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что целью обращения истицы в банк являлось получение кредита. При оформлении кредитного договора сотрудник банка не разъяснил истице информацию по страхованию, в том числе, о сумме вознаграждения банку.

Представитель ответчика – Рудов Д.Е. выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения (являющегося в силу закона возмездным), в рамках которых банк исполнил поручение заемщика о страховании его жизни и здоровья. Решение о страховании было принято истцом самостоятельно, при этом, волеизъявления по отбору конкретного страховщика истец не выразил, возражений против предложенного банком страховщика не заявлял, с даты подключения к Программе страхования до ДД.ММ.ГГГГ возражений от истца в банк не поступало. Вся полученная от истца сумма была переведена Страховщику. Просил отказать истцу в полном объеме, в том числе, по основаниям пропуска срока.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в Банк было получение кредита (а не заключение договора страхования); из анализа представленных документов следует, что кредит предоставлен под условием подключения к программе страхования; выдаче кредита и заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование (составленного в типовой форме банковского учреждения и предложенного истцу для подписания) с указанием названной банком страховой компанией; в нарушение п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной Банком (в том числе, в помещении Банка); истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, Банк заемщика не уведомил, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей"; заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми, указанными в договоре условиями, не оставившими ему ни права выбора страховой компании, ни условий договора; условия банка по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора; истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждался, в связи с чем вынужден был согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен, суд полагает необходимым признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по присоединению к Программе страхования недействительными, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика денежные средства в сумме 15 370,02руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что плата за подключение к Программе страхования была включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое положение заемщика, полагая, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора; подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

При определении размера процентов, предусмотренных ст.395 ГК, суд руководствуется расчетом:

15 370,02руб. х 8,25% /360 х 1 132дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=3 986,90руб., с уменьшением до предела заявленных требований, т.е., до 3 733,37руб.

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 20103руб.39коп. (в том числе, 15 370,02руб. + 3 733,37руб. + 1 000руб.).

При этом, доводы ответчика суд находит не убедительными.

Проанализировав условия кредитного договора и заявление на страхование, суд считает, что несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Суд учитывает, что отсутствие у потребителя сведений о стоимости услуг банка и непосредственном размере страховой премии могли существенно повлиять на выбор потребителем данной услуги, в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора услуга по личному страхованию в ООО СК " Кардиф» была навязана истцу, обусловливала выдачу кредита заемщику, при этом до истца не была доведена необходимая информация о добровольном характере страхования, возможности самостоятельно застраховать аналогичные риски и стоимости страховой услуги.

При установленных судом обстоятельствах, истец вправе отказаться от оказанной услуги и потребовать возмещения причиненных ему убытков, а также удовлетворения производных от основного требований.

Согласно 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в сумме 10051руб.69коп. из расчета (20103руб.39коп.х50%).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Следовательно, применять к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нельзя, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключению истца к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований полагает отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ суд с учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, принципов соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 764руб.12коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мордовиной С.Г. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заемщика Мордовину С.Г. оплатить услугу за подключение к Программе страхования, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО Сбербанк России лице Головного отделения по Красноярскому краю

в пользу Мордовиной С.Г. денежную сумму в счет платы за подключение к Программе страхования в размере 15 370руб.02коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733руб.37коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 10 051руб.69коп., судебные расходы в сумме 3 000руб., всего 30 455руб.08коп.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России лице Головного отделения по Красноярскому краю

в доход местного бюджета госпошлину в сумме 764руб.12коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 27.01.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова