Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5407/2017 ~ М-5355/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-5407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года            город Щелково

       Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

       при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Ольга Александровна обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанной с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 04.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. регистрационный номер № под управлением ФИО10 принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Кравцовой О.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кравцовой ФИО11 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, действующего в период с 09.12.2015 г. по 08.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису №

08.04.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировала акт о страховом случае от 08.04.2016 г. и 12.04.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 141 323 рублей 31 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 рублей.

21.06.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию, приложив оценку ущерба ИП ФИО6 18.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцовой ФИО12 неустойку в размере 36 462 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 436,60 рублей.

Истец Кравцова ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - Честнова Ю.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеют возражения представителя ответчика на исковое заявление, в котором представитель в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, а также просил снизить сумму морального вреда и расходы на представителя в связи с тем, что они завышены.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО14, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Кравцовой ФИО15, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО16 нарушившей п. 8.3 ПДД РФ ст. 1214 п. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кравцовой ФИО17 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, действующего в период с 09.12.2015 г. по 08.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису №.

08.04.2016 г. Кравцова ФИО18 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.04.2016 г. Кравцовой ФИО19 было выплачено страховое возмещение в размере 90 500 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, Кравцова ФИО20 обратилась к ИП ФИО6

В соответствии с заключением № от 25.04.2016 г., составленным экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Пилот государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 141 323 рублей 31 копеек.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Кравцовой О.А., в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере 50 823 рублей 31 копеек, стоимости услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 201 225,96 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию о добровольном исполнении требований с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба и 18.08.2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 12.10.2017 г. обратилась с исковыми требованиями в Щелковский городской суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кравцова ФИО21 просит взыскать неустойку за период с 29.04.2016 г. по 17.08.2016 г. в сумме 36 462 рублей.

Обращение с заявлением о выплате страхового возмещения было 08.04.2016 г. Срок выплаты страхового возмещения истек 28.04.2016 г. С 29.04.2016 г. началась просрочка выплаты страхового возмещения.18.08.2016 г. была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах статистической погрешности 10%. Количество дней просрочки - 103. С учетом выплаченного 18.08.2016 г. страхового возмещения в размере 35 400 рублей неустойка за указанный период составляет 36 462 рублей, из расчета 35400*1%*103=36462.

На основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в нарушении прав истца на получение полного возмещения, причиненных ему убытков суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кравцова ФИО22 заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и отправке телеграммы с извещением ответчика о дате судебного заседания в размере 436,60 рублей, которые следует считать расходами, связанными с рассмотрением дела. Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований Кравцовой ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1250, 00 рублей, рассчитанная по правилам статьи 339.19 НК РФ.

          Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцовой ФИО25 неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Щелковский городской суд Московской области.

          Федеральный судья       Н.Г. Разумовская