Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 ~ М-963/2021 от 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                            город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/21 по иску Ефремовой Елены Алексеевны, Ефремова Евгения Юрьевича, Ефремова Романа Ивановича и Щадиловой Анастасии Евгеньевны к Администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Ефремова Е.А., Ефремов Е.Ю., Ефремов Р.И. и Щадилова А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истцы без получения необходимых разрешений произвели строительство конструктивных элементов здания, а также перепланировку помещений, отраженных в техническом плане здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленном ООО «Кадастр-Эксперт».

Решением Привокзального районного суда города Тулы от дата установлены границы многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> лит.В с категорией земель — земли населенных пунктов, разрешенным использованием — многоквартирный дом, общей площадью 1161 кв.м.

В целях легализации самовольных построек Колесников И. Ю., Ефремова Е.А., Ефремов Е. Ю., Ефремов Р. И. и Щадилова А. Е. обратились в Администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом № от дата заявителям было отказано в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию по причине того, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

В заключении эксперта указано, что ООО «Альянс-капитал» жилой дом по адресу: <адрес> пригоден к эксплуатации по целевому назначению, проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят суд сохранить <адрес> общей площадью 76,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,6 кв.м, состоящую из: жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м, жилой комнаты площадью 4,6 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, кухни площадью 20,1 кв.м, жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, коридора, площадью 2,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;    признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.

С исковыми требованиями о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном состоянии обратился истец Колесников И.Ю. и просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата исковые требования Колесникова И.Ю. к Администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение выделены в отдельное производство.

Истец Колесников И.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Ефремова Е.А., Ефремов Е.Ю., Ефремов Р.И. и Щадилова А.Е. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Щербакова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Евсеев Н.Б. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Тулы Слобожанина О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи от дата №, регистрационного удостоверения от дата №, выданного Бюро технической инвентаризации города Тулы, свидетельства о регистрации права собственности от дата №, выданного Администрацией Привокзального района города Тулы Ефремова Елена Алексеевна, Ефремов Евгений Юрьевич, Ефремов Роман Иванович, Ефремова (после заключения брака Щадилова) Анастасия Евгеньевна являются собственниками (общая совместная собственность) объекта недвижимого имущества - квартиры, кадастровый №, площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из инвентарного дела усматривается, что по адресу: <адрес> расположено четыре многоквартирных жилых дома, жилой дом, в котором находятся квартиры истцов, значится по адресу: <адрес>, лит.В.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, лит.В расположены четыре квартиры: <адрес> ранее принадлежала на праве собственности Ерощеву В. И. и Ерощевой В. И., которые умерли, завещав квартиру Колесникову И.Ю.; <адрес> находится в муниципальной собственности; <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Ефремовой Е.А., Ефремову Е.Ю., Ефремову Р.И. и Щадиловой А.Е.; <адрес> находится в собственности Евсеева Н.Б.

Из плана усадебного участка, находящегося в материалах инвентарного дела, судом установлено, что ранее со стороны <адрес> жилому дому находились пристройки лит. в-<...>

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Из технического плана на указанный многоквартирный жилой дом, подготовленного дата ООО «Кадастр-Эксперт», усматривается, что произведена реконструкция жилого дома, в результате которой вышеназванные пристройки со стороны <адрес> убраны, на их месте возведены новые жилые помещения.

В результате реконструкции <адрес> стала состоять из следующих жилых помещений: жилая комната площадью 11,2 кв.м, коридор площадью 2,8 кв.м, жилая комната площадью 9,3 кв.м, коридор площадью 2,6 кв.м, жилая комната площадью 4,6 кв.м, коридор площадью 10,8 кв.м, кухня площадью 20,1 кв.м, жилая комната площадью 9,5 кв.м, ванная площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 2,8 кв.м.

Как установлено судом, реконструкция указанной квартиры, приведшая к реконструкции жилого дома, произведена истцами Ефремовой Е.А., Ефремовым Е.Ю., Ефремовым Р.И. и Щадиловой А.Е. самостоятельно и за счет собственных денежных средств без соответствующего разрешения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.26 указанного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Судом установлено, что истцы обратились в Администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом № от дата истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию по причине того, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Таким образом, истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Судом установлено, что решением Привокзального районного суда города Тулы от дата по гражданскому делу № 2-768/13 по иску Никитиной И.В. и Меняйловой О.Г. к ГУП ТО «Тулземкадастр», администрации г. Тулы, МИЗО Тульской области о признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности и установлении границ земельного участка установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> лит. В с категорией земель — земли населенных пунктов, разрешенным использованием — многоквартирный дом, общей площадью 759 кв.м (контур I).

Как усматривается из представленной истцами ситуационной съемки указанного земельного участка, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> лит. В, с учетом ее реконструкции находится в установленных границах земельного участка общей площадью 759 кв.м (контур I).

Таким образом, учитывая изменившиеся технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит.В, произошла его реконструкция за счет изменения конфигурации и параметров <адрес>, при этом целевое назначение дома в целом и целевое использование земельного участка не изменились.

Согласно техническому заключению № от дата, составленному ООО «Альянс-капитал», в результате проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено следующее:

-    конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам;

-    жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

-    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для эксплуатации;

-    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих;

-    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Владельцы смежных квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, лит. В Евсеев Н.Б., Колесников И.Ю. и администрация г.Тулы не выразили возражений относительно проведенной реконструкции жилого дома с учетом реконструкции <адрес>.

Поскольку судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации реконструкции жилого помещения, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Судом установлено, что истцы Ефремова Е.А., Ефремов Е.Ю., Ефремов Р.И. и Щадилова А.Е. приобретали право общей совместной собственности на <адрес> порядке приватизации.

В настоящее время истцы просят признать за ними право собственности на реконструированное жилое помещение в долевую собственность по ? доли за каждым.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру по ? доли за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ефремовой Елены Алексеевны, Ефремова Евгения Юрьевича, Ефремова Романа Ивановича, Щадиловой Анастасии Евгеньевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес> общей площадью 76,9 кв.м, в том числе жилой площадью 34,6 кв.м, состоящую из: жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м, жилой комнаты площадью 4,6 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, кухни площадью 20,1 кв.м, жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, коридора, площадью 2,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ефремовой Еленой Алексеевной, Ефремовым Евгением Юрьевичем, Ефремовым Романом Ивановичем, Щадиловой Анастасией Евгеньевной право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: