Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2013 ~ М-2826/2013 от 26.09.2013

№ 2-2800/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 ноября 2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием прокурора Промышленного района г.Оренбурга Радостевой Е.К.,

истицы Мустафиной Д.З.,

представителя ответчика Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Д.З. к Безъязыкову А.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Мустафина Д.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Безъязыкову А.С. о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, ответчик Безъязыков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, допустил наезд на неё в районе нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>, она была доставлена в больницу <данные изъяты>, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания, она испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, ей неоднократно делали операции, болезненные процедуры. В настоящее время ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, она получила утрату трудоспособности на <данные изъяты>. Ответчик навестил её в больнице 1 раз, оплатил ей частично стоимость металлоконструкций в размере <данные изъяты>, вместо необходимых <данные изъяты>, от компенсации морального вреда отказался, в дальнейшем ею не интересовался. В результате травм она не может сгибать ногу в колене, нога западает вперед, что отягчает движение, идет сильная нагрузка на позвоночник, болит поясница, она не может долгое время находиться на ногах. Когда она вышла на работу, то в связи с нестабильностью ноги поскользнулась и вновь получила перелом ноги, 6 месяцев находилась на больничном. Ранее она обращалась в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения. Просит взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках предыдущего рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты>, по проезду в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В ходе рассмотрения дела истица Мустафина Д.З. уточнила исковые требования, указав, что в иске ею ошибочно указана сумма в размере <данные изъяты>, а в просительной части <данные изъяты>, которую она просила взыскать в счет компенсации морального вреда. Она просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, остальную часть исковых требований она не поддерживает.

В судебном заседании истица Мустафина Д.З. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что после ДТП по вине Безъязыкова А.С. ей причинен вред здоровью <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, утрата <данные изъяты> трудоспособности. В результате ДТП она долгое время не могла передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, была лишена активной жизнедеятельности. За короткий период времени ей проведены 4 операции под общим наркозом, она подверглась множество раз излучениям в связи с проведением рентгеновских снимков, что отразилось на её здоровье. Ответчик не пытался загладить свою вину, не компенсировал моральный вред, не интересовался её здоровьем, страдает ли она, нужна ли её семье помощь. Он выплатил только <данные изъяты> перед операцией по установке металлоконструкций. Эти деньги он выплатил за металлоконструкции. Моральный вред он не возмещал. Её здоровье существенно подорвано, она несёт постоянные расходы на медикаменты, а ответчик понёс только административное наказание.

Ответчик Безъязыков А.С. в судебное заседания не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Дмитриева А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявившая удостоверение №, возражала против удовлетворения исковых требований Мустафиной Д.З., полагала, что сумма является завышенной. Ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, но он не согласен с суммой компенсации морального вреда. Им добровольно выплачена истице сумма в размере <данные изъяты> – в счет компенсации материального ущерба, он приходил к ней, общался. Ответчик Безъязыков А.С. не работает, имеет жену и ребёнка. Работает его супруга, получает заработную плату в размере <данные изъяты>. Моральный вред ответчик не возмещал

    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К., которая пояснила, что знакома с Мутафиной Д.З. После ДТП она приходила к Мустафиной Д.З. в больницу, она была в плохом состоянии, очень переживала за своё здоровье, а также за то что потеряет работу. Работа Мустафиной Д.З. связана с передвижением по городу, посещением клиентов, она осознавала угрозу потери работы. После её перевода на амбулаторное лечение Мустафина Д.З. по-прежнему находилась в депрессивном состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, она долгое время не видела ребёнка, разладились отношений с супругом, исчезло взаимопонимание. После ДТП Мустафина Д.З. долгое время находилась в лежачем состоянии, потом ходила на костылях, а потом с бадиком. После того, как она вышла на работу её перевели на легкий труд, поскольку она ходила с бадиком и не могла посещать клиентов.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является мамой Мустафиной Д.З. С первых дней после ДТП она и младшая дочь ухаживали за Мустафиной Д.З., видели её страдания, они, а также супруг Мустафиной Д.З. по очереди осуществляли дежурство дома после выписки из больницы, поскольку Мустафина Д.З. не могла самостоятельно себя обслуживать, не вставала с постели. На тот период ребёнку Мустафиной Д.З. было 2 года, он жил у матери супруга весь период лечения, примерно полгода, дочь также переживала, что не может видеть своего сына. Долгое время дочь Мустафина Д.З. находилась в лежачем состоянии, не могла сидеть из – за боли в спине, одна рука не двигалась, она не могла сама ни умыться, ни искупаться. У неё есть водительские права, но после ДТП она боится ездить на автомобиле, боится переходить дорогу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Р., который пояснил, что является супругом истицы. В день ДТП он был на службе, ему сообщили об аварии. Когда он приехал в больницу, то увидел свою супругу Мустафину Д.З., которая была в очень плохом состоянии, она плакала, у неё была истерика, ей было очень больно. В настоящее время у неё осталась слабость в коленях, мучают боли, ей сложно ходить, долго ходить она не может, она переведена на «сидячую» работу, ей требуется операция. После ДТП супруге провели 4 операции под общим наркозом, ей вставлены металлические пластины в ногу и руку, ей вводились антибиотики, что отразилось на здоровье супруги, она стала нервная, появились депрессии. В тот период, когда произошло ДТП, <данные изъяты>, она быстро утомляется, нога подворачивается.

    Прокурор Радостева Е.К. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, при назначении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть материальное и семейное положение ответчика.

Заслушав истицу, представителя ответчика, мнение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> Безъязыков А.С. в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на него. В результате ДТП пешеход Мустафина Д.З. получила вред здоровью средней тяжести согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Безъязыков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как деятельность ответчика Безъязыкова А.С. связана с повышенной опасностью для окружающих, вред здоровью Мустафиной Д.З. был причинен в результате этой деятельности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мустафиной Д.З. на момент травмы ДД.ММ.ГГГГ имелись поврежедения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), либо в результате удара о таковые и могли быть получены одномоментно в условиях дорожно – транспортного происшествия 14.12.2010. Указанные повреждения, имевшиеся у Мустафиной Д.З. после травмы ДД.ММ.ГГГГ года, в своей совокупности повлекли вред здоровью <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы у Мустафиной Д.З. имеются последствия перенесенной травмы, полученной в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. Между повреждениями, полученными Мустафиной Д.З. в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и развившимися последствиями в виде <данные изъяты>, в связи с которыми ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, имеется причинно – следственная связь. С момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ до закрытия больничного листа у Мустафиной Д.З. имела место временная нетрудоспособность, которая составляла <данные изъяты>. Повреждение у Мустафиной Д.З. в виде консолидирующегося трехлодыжечного перелома костей левой голени, полученное в быту ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет причинно – следственной связи с травмой, полученной Мустафиной Д.З. в условиях ДТП, развившимися последствиями в результате указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ и установлением третьей группы инвалидности, в связи с чем не подлежит дальнейшей оценке в рамках проводимой экспертизы. Процент стойкой утраты общей трудоспособности у Мустафиной Д.З. составляет: при умеренно выраженном ограничении движений в левом коленном суставе – <данные изъяты>; при умеренно выраженном ограничении движений в левом голеностопном суставе – <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы и осмотра Мустафиной Д.З. (ДД.ММ.ГГГГ года) процент стойкой утраты общей трудоспособности в результате последствий травмы, полученной ей в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.Процент стойкой утраты общей трудоспособности у Мустафиной Д.З. в результате последствий травмы, полученной в быту ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя Безъязыкова А.С., степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, то, что Мустафина Д.З. в момент наезда на неё испытала физическую боль, о чём свидетельствует болевой синдром, на протяжении длительного времени находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, ей проведены 4 операции под общим наркозом, до настоящего времени периодически она вынуждена проходить лечение. В результате действий ответчика Мустафиной Д.З. причинен вред здоровью средней тяжести, установлена инвалидность <данные изъяты> группы, произошла утрата общей трудоспособности на <данные изъяты>, она переведена на легкие условия труда.

Также суд учитывает материальное положение ответчика Безъязыкова А.С., а именно то, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднемесячная заработная плата его супруги составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учётом степени разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда должна быть разумно высокой и составить <данные изъяты>.

Также истицей предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебно – медицинской экспертизы, проводимой в рамках ранее рассматриваемого дела – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, по которым назначалась экспертиза (о компенсации морального вреда) подлежат удовлетворению, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>.

Так как в остальной части о взыскании судебных расходов истица исковые требования не поддержала, доказательств в подтверждение расходов не предоставила, в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.11.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░