Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2015 ~ М-943/2015 от 03.06.2015

Дело №2- 1095/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 13 октября 2015 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.,

при секретаре    Нестеренко А.Д.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой В.М. к индивидуальному предпринимателю Филичевой Н.С., индивидуальному предпринимателю Козицкому А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя,

установил:

Исаева В.М., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и председателем совета указанного многоквартирного дома, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2», индивидуальному предпринимателю Филичевой Н.С., индивидуальному предпринимателю Козицкому А.М., о защите прав потребителя, возложении обязанности. В обоснование указала, что в указанном многоквартирном доме, в период с 2003 года, установлено специальное оборудование связи и кабельные линии подключения оборудования к электропитанию, принадлежащие ИП Козицкому А.М. и ИП Филичевой Н.С., при этом ответчиками были самоуправно проведены работы по строительству телекоммуникационных сетей без необходимых разрешений и согласований. При прокладке кабельных линий связи проводились работы по устройству отверстий в стеновых и потолочных плитах на лестничных площадках МКД. В ходе проверки, проведенной по инициативе председателя совета дома ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, ООО «Жилищная компания-2», инженера электросвязи ОАО «Ростелеком» были выявлены дефекты(повреждения общего имущества) многоквартирного <адрес>, причиненные общему имуществу при выполнении указанных работ ответчиками, также выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в результате установки оборудования на общем имуществе МКД, что отражено в соответствующем акте с приложением фотоснимков.

Считает, что ООО «Жилищная компания-2» ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, поскольку использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме допускается в нарушение установленного порядка; управляющей компанией не составлены акты о безучетном потреблении энергии, также, управляющая компания не обратилась в суд с требованиями о понуждении ИП Козицкого А.М., ИП Филичевой Н.С. заключить договоры предоставления доступа для использования площадей общего имущества указанного дома в целях размещения специального оборудования.

Просит о возложении обязанности на ООО «Жилищная компания-2», ИП Козицкого А.М., ИП Филичеву Н.С. заключить договоры предоставления доступа для использования площадей общего имущества жилого <адрес> в целях размещения специального оборудования; возложении обязанности на ИП Козицкого А.М., ИП Филичеву Н.С. заключить договоры с ОАО «ДЭК» на потребление электрической энергии установленного на общедомовом имуществе специального оборудования; возложении обязанности на ИП Козицкого А.М., ИП Филичеву Н.С. в месячный срок устранить допущенные при установке оборудования и прокладке кабеля повреждения общего имущества многоквартирного <адрес>; обязать ИП Козицкого А.М., ИП Филичеву Н.С. исключить из заявлений-договоров на предоставление услуги сети кабельного телевидения и сети телематических услуг индивидуальное право разрешения заявителя на производство работ на общедомовом имуществе МКД № по <адрес>; взыскать с ООО «Жилищная компания-2» компенсацию морального вреда в сумме 10000,00рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% присужденных сумм в пользу потребителя.

В судебном заседании Исаева В.М., с учетом уточненной редакции исковых требований, просила обязать ООО «Жилищная компания-2», ИП Козицкого А.М., Филичеву Н.С. обеспечить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления доступа для использования площадей общего имущества указанного дома в целях размещения специального оборудования для оказания телематических услуг и кабельного вещания собственникам помещений данного дома; обязать ИП Козицкого А.М., ИП Филичеву Н.С. заключить договоры с ОАО «ДЭК» на потребление электрической энергии установленного на общедомовом имуществе специального оборудования; обязать ИП Козицкого А.М., ИП Филичеву Н.С. исключить из заявлений-договоров на предоставление услуги сети кабельного телевидения и сети телематических услуг индивидуальное право разрешения заявителя на производство работ на общедомовом имуществе МКД; обязать ИП Козицкого А.М., ИП Филичеву Н.С. в месячный срок устранить(оштукатурить, покрасить) следующие допущенные при установке оборудования и прокладке кабеля повреждения общего имущества многоквартирного <адрес>: над электрощитом 4 этажа 1 подъезда; на потолочном перекрытии 5 этажа 2 подъезда; слева от двери <адрес> подъезда 2 этаж 1; слева от двери <адрес> подъезда 2 этаж 5; убрать кабель с водосточной трубы на 5 этаже 2 подъезда; взыскать с ООО «Жилищная компания-2» компенсацию морального вреда в сумме 10000,00рублей, и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% присужденных сумм в пользу потребителя.

Представитель ООО «Жилищная компания-2» на основании доверенности Ганичева А.Е. возражала против иска по тем основаниям, что управляющей компанией приняты необходимые меры обеспечения законной передачи общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому ими в соответствии со ст. 44 ЖК РФ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ протокол №; в адрес ИП Козицкого А.М. и ИП Филичевой Н.С. направлена оферта(проект договора), но ответчики уклоняются от заключения договора, так как установленный срок для рассмотрения предложения истек; по требованию управляющей компании ИП Козицкий А.М. заключил договор на энергоснабжение установленного в МКД оборудования с ОАО «ДЭК».

Представитель ИП Козицкого А.М. на основании доверенности Каторгин П.И. не согласился с исковыми требованиями, так как считает, что достаточным основанием для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома является заключенный с абонентом договор на предоставление услуг связи; пояснил суду, что согласен устранить допущенные при установке оборудования дефекты общего имущества МКД( с учетом заявленных требований) - восстановить потолочное перекрытие 5 этажа 2 подъезда; убрать кабель с водосточной трубы на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного <адрес>.

ИП Филичева Н.С., извещенная времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Исаева В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также председателем совета многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «Жилищная компания-2».

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что в указанном многоквартирном доме установлено специальное оборудование связи и кабельные линии подключения оборудования к электропитанию, принадлежащие ИП Козицкому А.М. и ИП Филичевой Н.С., при этом ответчиками были самоуправно проведены работы по строительству телекоммуникационных сетей с прокладкой внутридомовых коммуникаций без необходимых разрешений и согласований.

В ходе проверки, проведенной по инициативе председателя совета дом ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень, ООО «Жилищная компания-2», инженера электросвязи ОАО «Ростелеком» были выявлены дефекты(повреждения общего имущества) многоквартирного <адрес>, причиненные общему имуществу при выполнении указанных работ ответчиками, также выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в результате установки оборудования на общем имуществе МКД.

Заявленные в иске дефекты общего имущества многоквартирного <адрес> имеют место и на день разрешения дела, что подтверждено соответствующим актом комиссионного осмотра общего имущества дома.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что заключение рассматриваемого договора является для ответчиков - ИП Козицкого А.М. и ИП Филичевой Н.С. обязательным, что по существу не оспаривалось представителем ИП Козицкого А.М при рассмотрении иска.

Договор об использовании общего имущества многоквартирного дома является обязательным для заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ(публичный договор) поэтому именно на ответчиках - ИП Козицком А.М. и ИП Филичевой Н.С. лежала обязанность заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Оператор связи обязан изначально согласовать с собственниками помещений условия договора, заключить его и только после этого производить монтаж оборудования.

Довод представителя ИП Козицкого А.М. о том, что достаточным основанием для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома является заключенный с абонентом договор на предоставление услуг связи, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт оказания абонентам услуг связи, в том числе на основании заключенных с ними договоров, не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены воспользоваться услугами ответчика.

При этом каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиком на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, который не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе как в установленных гражданским и жилищным законодательством порядке и пределах.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В этой связи, суд считает, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на индивидуального предпринимателя Козицкого А.М. и индивидуального предпринимателя Филичеву Н.С. обязанности устранить дефекты(повреждения общего имущества) многоквартирного <адрес> в <адрес>, допущенные в ходе размещения специального оборудования, а именно: восстановить(оштукатурить и окрасить) потолочное перекрытие 5 этажа 2 подъезда; убрать кабель с водосточной трубы на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В деле имеется письмо ИП Козицкого А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение председателя совета МКД № Исаевой В.М., из содержания которого следует, что оборудование, необходимое для обеспечения абонентов услугами Интернет и кабельного ТВ, было установлено в МКД № при модернизации сети в ноябре 2014года.

В части требований об устранении повреждений имущества слева от двери <адрес> подъезда 2 этаж 1; слева от двери <адрес> подъезда 2 этаж 5, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку за защитой нарушенного права в данном случае вправе обратиться собственники данных жилых помещений - <адрес>.

Требования о понуждении ИП Козицкого А.М., ИП Филичеву Н.С. исключить из заявлений-договоров на предоставление услуги сети кабельного телевидения и сети телематических услуг индивидуальное право разрешения заявителя на производство работ на общедомовом имуществе МКД № по <адрес>, суд считает излишне заявленными, поскольку указание на такое право заявителя в тексте договора о предоставлении услуг, не имеет правового значения.

Как указано выше, каждый из собственников помещений не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе как в установленных гражданским и жилищным законодательством порядке.

Требования о возложении обязанности на ответчиков заключить договоры с ОАО «ДЭК» на потребление электрической энергии установленного на общедомовом имуществе специального оборудования, удовлетворены в добровольном порядке, в подтверждение чего ИП Козицким А.М. представлено в дело соглашение, заключенное с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ по оплате энергоснабжения в связи с установкой кабельной линии в жилом <адрес>.

Решением собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ООО «Жилищная компания-2» право заключения договоров с индивидуальными предпринимателями Козицким А.М. и Филичевой Н.В. на предоставление доступа для использования площадей общего имущества указанного дома индивидуальными предпринимателями Филичевой Н.С. и Козицким А.М. в целях размещения специального оборудования для оказания телематических услуг и кабельного вещания собственникам помещений данного дома; также данным решением установлен размер платы за использование площадей и подключение к энергоснабжению общего имущества собственников МКД.

Во исполнение решения собственников, управляющая компания ООО «Жилищная компания-2» в адрес ИП Козицкого А.М. и ИП Филичевой Н.С. направила оферту(проект договора), но ответчики уклоняются от заключения договора, так как установленный срок для рассмотрения предложения истек.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что стороной договора доступа к местам общего пользования МКД, на основании решения собственников, является управляющая компания, потому требовать в рамках данного дела понуждения ответчиков к заключению договора, истец не вправе. В случае, если стороны договора( ИП Козицкий и ИП Филичева) уклоняются от его заключения, ООО «Жилищная компания-2» вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в порядке ст. 445 ГК РФ.

Представитель ИП Козицкого в судебном заседании пояснил, что договор не подписан по причине того, что ответчик не согласен с размером установленной платы за использование площадей общего имущества МКД.

Исходя из изложенного, суд лишь возлагает обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» обеспечить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% присужденных сумм в пользу потребителя, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом( п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

По данному делу не установлено нарушения прав истца Исаевой В.М. действиями ответчика- ООО «Жилищная компания-2».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО «Жилищная компания-2» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку судом в рамках рассмотрения спора доводы истца Исаевой В.М. о нарушении ее права как потребителя действиями управляющей компании не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Исаевой В.М. к индивидуальному предпринимателю Филичевой Н.С., индивидуальному предпринимателю Козицкому А.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» обеспечить исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления доступа для использования площадей общего имущества указанного дома индивидуальными предпринимателями Филичевой Н.С. и Козицким А.М. в целях размещения специального оборудования для оказания телематических услуг и кабельного вещания собственникам помещений данного дома.

Обязать индивидуального предпринимателя Козицкого А.М. и индивидуального предпринимателя Филичеву Н.С. устранить дефекты(повреждения общего имущества) многоквартирного <адрес> в <адрес>, допущенные в ходе размещения специального оборудования, а именно: восстановить(оштукатурить и окрасить) потолочное перекрытие 5 этажа 2 подъезда; убрать кабель с водосточной трубы на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ(в понедельник), срок обжалования- с 19.10.2015г. по 19.11.2015г.

Председательствующий Т. М. Шамхалова