Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4974/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4974/15 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2015 г.       г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                            Духиной В.Г.

при секретаре                                                             Фалеевой А.Ю

с участием

представителя истца Колесниковой Н.В., по доверенности,

ответчика                               Скрипниковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Скрипникова к Скрипникова о перераспределении долей дома, реальном разделе жилого дома,-

     УСТАНОВИЛ:

Жилой дом по <адрес> является общей долевой собственностью и принадлежит сторонам: Скрипникова - 1/2 доли на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Скрипникова - 1/2доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1010 кв.м, кадастровый №, являющемся общей долевой собственностью в равных долях по 1/2 доли каждому из совладельцев жилого дома. Произведена государственная регистрация прав сторон на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЕ №, выданного Скрипникова, и 26-АЕ №, выданного Скрипникова

Жилой дом состоит из основного двухэтажного строения лит.»А» общей площадью 303,1 кв.м, в том числе жилой 117,8 кв.м с пристройками лит. «а», лит. «А1», а также хозпостройки лит. «В» - сарай пл. 27,1 кв.м.

Пристройка лит. «А1» возведена Скрипникова за собственные средства, без участия совладельца в производимых улучшениях и без вложения ею денежных средств и сил в ее строительство. Пристройка лит. «А1» решением Пятигорского горсуда суда от 07.10.2008г. узаконена и зарегистрирована в установленном порядке.

Пристройка лит. «а2» возведена Скрипникова со стороны занимаемых ею помещений жилого дома за собственные средства, без участия совладельца в производимых улучшениях. Решением Пятигорского городского суда от 29.05.2014г. по иску Скрипникова данная пристройка узаконена и право на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие изменения в регистрационную и техническую документацию.

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, но соглашение между собственниками жилого дома не заключено.

Скрипникова обратился в суд с иском к Скрипникова о перераспределении долей, реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и просил выделить ему в собственность в счет принадлежащей 1/2 доли собственности жилого дома находящиеся в его пользовании помещения: № - жилая пл. 13,8 кв.м, № - жилая пл. 19,1 кв.м, № - кухня пл. 7,2 кв.м, № - коридор пл. 4,8 кв.м, № - подвал пл. 12,8 кв., № - подвал пл. 10,5 кв.м, № - холл пл. 72,9 кв.м, № - жилая пл. 47,9 кв.м, № - санузел пл. 5,8 кв.м., всего общей площадью 194,8 кв.м, из них жилой площадью - 80,8 кв.м. и не возражал против передачи в собственность Скрипникова в счет ее 1/2 оставшихся помещения, находящиеся фактически в ее пользовании: № - подвал пл. 19,9 кв.м, № - жилая пл. 8,2 кв.м, № - жилая пл. 21,7 кв.м, № - кухня пл. 14,9 кв.м, № - коридор пл. 4,3 кв.м, № - ванная пл. 3,2 кв.м, № - туалет пл. 1,2 кв.м, № - коридор пл. 5,4 кв.м, № - жилая пл. 7,1 кв.м, всего общей площадью 85,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью - 36,5 кв.м. В связи с реальным разделом просил прекратить право общей долевой собственности между Скрипникова и Скрипникова на жилой <адрес> в <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства от истца и его представителя с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили заявления об отказе от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями жилого дома и сложившимся порядком пользования, которое принято судом с прекращением производства по делу в указанной части требований.

С учетом экспертного заключения истец уточнил заявленный иск, просил выделить реально в собственность Скрипникова в счет его 1/2 доли в общем имуществе помещения: № - подвал пл. 19,9 кв.м, № - жилая комната пл. 13,8 кв.м, № - жилая комната пл. 19,1 кв.м, № - кухня пл. 7,2 кв.м, № - коридор пл. 4,8 кв.м, № - подвал пл. 12,8 кв.м, № - подвал пл. 10,5 кв.м, № - холл пл. 72,9 кв.м, № - жилая комната пл. 47,9 кв.м, № - санузел пл. 5,8 кв.м, всего общей площадью 214,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 80,8 кв.м. Просил прекратить режим общей долевой собственности, не требуя компенсаций за отклонение от идеальных долей, в связи с чем материальных претензий к ответчику истец не имеет. Соответственно просил исключить из помещений, выделяемых в собственность Скрипникова по предложенному экспертом 1 Варианту раздела жилого дома помещение № - подвал площадью 19,9 кв.м и не возражал выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в общем имуществе помещения: № - жилая комната пл. 8,2 кв.м, № - жилая комната пл. 21,7 кв.м, № - кухня пл. 14,9 кв.м, № - коридор пл. 4,3 кв.м, № - ванная пл. 3,2 кв.м, № - санузел пл. 1,2 кв.м, № - коридор пл. 5,4 кв.м, № жилая комната пл. 7,1 кв.м., а всего общей площадью 66,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Скрипникова - Колесникова, действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования просила выделить реально в собственность Скрипникова в счет его 1/2 доли в общем имуществе помещения: № - жилая комната пл. 13,8 кв.м, № - жилая комната пл. 19,1 кв.м, № - кухня пл. 7,2 кв.м, № - коридор пл. 4,8 кв.м, № - подвал пл. 12,8 кв.м, № - подвал пл. 10,5 кв.м, № - холл пл. 72,9 кв.м, № - жилая комната пл. 47,9 кв.м, № - санузел пл. 5,8 кв.м, всего общей площадью 194,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 80,8 кв.м. Просила прекратить режим общей долевой собственности, не требуя компенсаций за отклонение от идеальных долей, в связи с чем материальных претензий к ответчику истец не имеет. Соответственно просила исключить из помещений, выделяемых в собственность Скрипникова по предложенному экспертом 1 Варианту раздела жилого дома помещение № - подвал площадью 19,9 кв.м, т.к. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ГУП СК «<адрес>имущество» помещение № - подвал, площадью 19.9 кв.м не вошел в общую площадь жилого дома, т.к. не пригоден к использованию.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещением № - подвал площадью 19,9 кв.м собственники жилого дома не пользуются в виду отсутствия доступа, для осуществления пользования помещением № следует выполнить работы по закладке проема в помещении № и устроить лаз для осуществления доступа в помещение №, в связи с чем, просила выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в общем имуществе помещения: № - жилая комната пл. 8,2 кв.м, № - жилая комната пл. 21,7 кв.м, № - кухня пл. 14,9 кв.м, № - коридор пл. 4,3 кв.м, № - ванная пл. 3,2 кв.м, № - санузел пл. 1,2 кв.м, № - коридор пл. 5,4 кв.м, № жилая комната пл. 7,1 кв.м., а всего общей площадью 66,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,0 кв.м, тем самым исключить из состава помещений - помещение № подвал, площадью 19,9 кв.м

Ответчик Скрипникова уточненные исковые требования истца Скрипникова признала и просила вынести решение суда с учетом добровольного признания иска по предложенному истцом варианту раздела жилого дома. Не возражает против исключении я из состава помещений помещение № - подвал, площадью 19,9 кв.м, поскольку этим помещением никто из собственников не пользуется, т.к. доступа к нему нет и оно технически не пригодно к использованию.

В судебное заседание не явились истец Скрипникова, представитель ответчика Киселева Г.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности, будучи извещенные о дне и времени судебного заседания должным образом, о причинах неявки суд не уведомили. От истца Скрипникова поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.п. 3,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт ГУП СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования с учетом произведенных уточнений подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты прав граждан, которые определяются непосредственно гражданином, в том числе и путем выдела своей доли собственности в общем имуществе, поэтому обращение истца в суд при отсутствии возможности иным образом закрепить свои права на конкретные строения и помещения в общем имуществе является обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по заявленным требованиям.

В условиях состязательности процесса суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований о реальном разделе жилого дома и выделе в натуре принадлежащей ему доли собственности с прекращением общей долевой собственности на выделенную реально часть жилого дома жилого дома, являющегося общей долевой собственностью совладельцев.

Суд с учетом мнения другой стороны считает возможным принять данное признание иска ответчицей Скрипникова

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих принятие признания иска ответчиком судом по данному делу не установлено, ответчик признает уточненные исковые требования, последствия признания иска разъяснены и понятны (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ), суд считает возможным принять данное признание, поскольку оно не противоречит закону и требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, дано добровольно. Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщенном к материалам дела, а также в данных объяснениях в ходе судебного разбирательства. Нарушений прав и интересов сторон и других лиц данным признанием не допущено. Принятие признания иска, данного ответчиком, делает возможным вынесение судебного решения с учетом данного признания иска без мотивировочной части судебного акта.

Данное ответчиком признание иска не ущемляет права и интересы сторон, вытекающие из характера правоотношений сторон и требований закона.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ одним из основных вопросов является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ в сторону увеличения.

Реальный раздел объекта недвижимого имущества - жилого дома или выдел своей доли из общего имущества производится, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. Раздел дома (выдел доли) прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации.

Бесспорно установлено право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>, в <адрес> в равных долях Скрипникова - 1/2 доли на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Скрипникова - 1/2доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, который расположен на земельном участке общей площадью 1010 кв.м, кадастровый №, являющемся также общей долевой собственностью сторон в равных долях по 1/2 доли каждому, что подтверждается данными свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЕ №, выданного Скрипникова, и 26-АЕ №, выданного Скрипникова

Стороны не отрицают, что между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования строениями и помещениями жилого дома и земельным участком с расположенными на нем сооружениями и строениями, а так же факт строительства пристроек к дому силами и средствами каждого из совладельцев: Скрипникова - пристройки лит. «А1» согласно решения Пятигорского горсуда от 07.10.2008г., Скрипникова- пристройки лит. «а2», согласно решения Пятигорского горсуда от 29.05.2014г.

При разрешении спора суд исходит из того, что реальный раздел (выдел) жилого дома должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При разделе жилого дома сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Суд также учитывает техническую возможность раздела (выдела доли) в жилом доме, принимая во внимание при выборе конкретного варианта целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, отсутствие или наличие данных о произведенных улучшениях в жилом доме, размере расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением, возможность изоляции и обустройства самостоятельных систем тепло, водо и газоснабжения с минимальными затратами и др. Указанные обстоятельства суд учитывает таким образом, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников.

Принимая во внимание плотность застройки земельного участка под жилым домом, расположение строений на земельном участке, технические характеристики жилого дома, наличие изолированных основных строений     жилого дома, занимаемых совладельцами, не требующих выполнения работ по изоляции помещений жилого дома, согласие сторон на предложенный истцом вариант реального выдела в счет принадлежащей ему 1/2 доли собственности части жилого дома в виде конкретных помещений, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома между совладельцами по согласованному сторонами варианту без учета в составе помещений жилого дома по <адрес> помещения № - подвал площадью 19,9 кв.м, поскольку согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП СК «<адрес>имущество», помещение № - подвал, площадью 19.9 кв.м не вошло в общую площадь жилого дома, т.к. не пригодно к использованию. Указанное подтверждается и выводами судебной строительно -технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что помещением № - подвал площадью 19,9 кв.м собственники жилого дома не пользуются в виду отсутствия доступа, для осуществления пользования помещением № следует выполнить работы по закладке проема в помещении № и устроить лаз для осуществления доступа в помещение №.

Ответчик Скрипникова не возражала против выдела ей помещений, за исключением помещения № - подвала площадью 19,9 кв.м с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом, т.к. используемые сторонами основные строения представляют собой изолированные части жилого дома, расположенные в пределах земельного участка под домовладением в целом, имеющие отдельные входы, самостоятельные системы отопления, коммуникаций, водо, газо и электроснабжения, в связи с чем проведения работ по изоляции не требуется. При таких обстоятельствах суд считает предложенный истцом вариант выдела ему доли собственности в натуре наиболее полно отвечающим интересам сторон, он технически возможен, хозяйственно целесообразен, учитывает идеальные доли собственности сторон и сложившийся порядок пользования жилым домом с хозпостройками и земельным участком, обеспечивает собственников жилыми и подсобными помещениями, свободным доступом к занимаемым помещениям, не влечет необходимости лишних затрат и расходов для проведения изоляции выделяемых помещений, обеспечивает к выделяемым сторонам в собственность частям жилого дома изолированные и достаточные доступы для въезда во двор и прохода к строениям с учетом их технического назначения, расположенных на земельном участке, в т.ч. и для технического обслуживания объектов недвижимости.

Поскольку в связи с достигнутой договоренностью сторон о разделе жилого дома по уточненным требованиям истец на удовлетворении остальных ранее заявленных требований, не настаивал, суд соответственно не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в ранее заявленной редакции, в т.ч. и о перерасчете долей в жилом доме.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Поскольку в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение является основанием для совершения таких действий в части жилого дома, т.к. реальный выдел в собственность стороны изолированного основного строения жилого дома в счет причитающихся доли влечет прекращение общей долевой собственности на выделенные строения и помещения жилого дома

Руководствуясь ст.ст. 14, 39, 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипникова к Скрипникова о перераспределении долей дома, реальном разделе жилого дома удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес>.

Скрипникова выделить реально в собственность в счет принадлежащих ему в праве долевой собственности 1/2 доли жилого дома жилое помещение в виде части жилого дома лит.»А», состоящей из жилых комнат и комнат вспомогательного назначения: № - жилая комната площадью 13,8 кв.м, № - жилая комната площадью 19,1 кв.м, № - кухня площадью 7,2 кв.м, № - коридор площадью 4,8 кв.м, № - подвал площадью 12,8 кв.м, № - подвал площадью 10,5 кв.м, № - холл площадью 72,9 кв.м, № - жилая комната площадью 47,9 кв.м, № - санузел площадью 5,8 кв.м, всего общей площадью 194,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 80,8 кв.м.

Скрипникова выделить реально в собственность в счет принадлежащих ей в праве долевой собственности 1/2 доли жилого дома жилое помещение в виде части жилого дома лит.»А», состоящей из жилых комнат и комнат вспомогательного назначения : № - жилая комната площадью 8,2 кв.м, № - жилая комната площадью 21,7 кв.м, № - кухня площадью 14,9 кв.м, № - коридор площадью 4,3 кв.м, № - ванная площадью 3,2 кв.м, № - санузел площадью 1,2 кв.м, № - коридор площадью 5,4 кв.м, № жилая комната площадью 7,1 кв.м, всего общей площадью 66,0 кв.м, жилой площадью 37,0 кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности Скрипникова и Скрипникова на жилой <адрес> в <адрес>.

Скрипникова отказать в удовлетворении требований о перераспределении долей в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> между Скрипникова и Скрипникова.

Решение суда является основанием для госрегистрации права на выделенные части дома в собственность за Скрипникова и Скрипникова, внесения соответствующими службами изменений в данные о госрегистрации права, кадастре и техническую документацию на жилой дом по адресу: <адрес>, погашения (аннулирования) записи о государственной регистрации права долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

       Судья:          Духина В.Г.