Решение по делу № 2-16/2015 (2-3958/2014;) ~ М-3710/2014 от 22.07.2014

Гражданское дело №2-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года         Центральный районный суд г. Комсомольска –на-                      Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Байрачной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софина И. В., третьего лица с самостоятельными требованиями Софина В. К. к ООО «Управдом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к управляющей компании ООО «Управдом». В обоснование исковых требований указал, что является собственником 2/3 доли (адрес) в (адрес), обслуживаемого ответчиком, собственником 1/3 доли является его отец Софин В.К., привлеченный им в качестве 3-го лица по делу. Являясь управляющей компанией, ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности. С марта 2014 года систематически происходит затопление квартиры, расположенной на пятом этаже дома. С кровли дома постоянно происходит протекание осадков и воды в результате таяния снега, вода течет в квартиру, причиняя ущерб имуществу, что подтверждается многочисленными актами обследования управляющей компании. Неоднократно обращался в управляющую компанию восстановить кровельное покрытие, однако работы в июне 2014 года были проведены, но с нарушением технологии (имеются неровности, в которых скапливается вода). Для определения размере материального ущерба обратился к специалисту, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 19 535 рублей. За услуги оценщика было уплачено 5 582 рубля 50 копеек. (дата) направил претензию ответчику о проведении ремонта кровли в соответствии с установленными требованиями и возмещении причиненного вреда, на которую получил ответ о том, что работы выполнены и управляющая компания на основании составленной дефектной ведомости и локального сметного расчета на ремонт квартиры предложила провести ремонт своими силами. Не согласившись с предложением компании он вновь обратился с претензией (дата) о возмещении ущерба. Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за просрочку требований, которая по его расчету за период с (дата) по 17.07.2014г.-день предъявления иска составила 13 479 рублей 15 копеек. Своим бездействием в отношении проведения ремонта общего имущества дома ответчик нанес истцу моральный вред, он вынужден проживать в квартире под угрозой поражения электрическим током из-за намокания электропроводки, обращаясь к директору, сталкивался с нежеланием разрешать проблему, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд, при этом компенсацию морального вреда оценивает в сумме 5 000 рублей. Просил обязать ответчика в установленный срок –до (дата) провести ремонт кровли над его квартирой площадью 63 кв.м., взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 19535 рублей, неустойку в сумме 13 479 рублей 15 копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 582 руб 50 копеек, расходы на консультацию юриста 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии.

Определением суда от (дата) Софин В. К., являющийся собственником 1/3 доли (адрес) по ул Васянина в (адрес), признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования (заявление от 02.10.2014г.), в итоге просил взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 2/3 части ущерба, с учетом выплаченной ему ответчиком (дата) суммы 11743 рубля, что составит 1280 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 7921,98 руб на (дата) согласно расчету, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 747 рублей 50 копеек, в том числе, расходы по оценке ущерба 5582 рубля, расходы по оценке качества выполненных работ по ремонту кровли, которое проведено по его личному обращению в ходе судебного разбирательства, и которые составили 11 165 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, консультацию юриста 500 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований в размере 50% от взысканной суммы в его пользу. Также просил обязать ответчика в срок до (дата) провести работы по ремонту кровли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования - Софин В.К. согласно уточненным требованиям (заявление от (дата) и 02.10.2014г) просил взыскать 1/3 части причиненного ущерба в сумме 6511 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 6055 рублей 85 копеек, согласно расчету за период с (дата) по (дата) года, по истечении 10 дней после подачи им претензии от (дата) за просрочку выполнения требований о возмещении ущерба, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Трушина А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истец пояснил, что после подачи им претензии от (дата) с требованием провести ремонт кровли, учитывая некачественно выполненные работы, принятые по акту (дата) и возместить причиненный вред, ответчиком (дата) ему произведена выплата в сумме 11743 рубля. После выполненного ремонта кровли в июне 2014 года протеканий осадков с крыши в квартиру не было, однако, ввиду наличия вздутий покрытия, углублений, в которых скапливается вода, некачественных швов, он полагает работы не выполненными, а также после повторного ремонта в сентябре 2014 года после его обращения в ОЖКХ администрации города с предоставлением заключения специалиста, сделанного по его обращению в ходе судебного разбирательства, работы считает выполненными с сомнительным качеством, в связи с чем, судом была назначена экспертиза. Также пояснил, что семье после каждого протекания осадков приходится проживать в квартире и дышать сыростью не первый год, что причиняет физические и нравственные страдания. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, на возмещении ущерба от затекания воды на заднюю стенку встроенного шкафа и подсчитанного специалистом по его обращению не настаивал, пояснив, что оргалит задней стенки шкафа просох, хотя и имеет некоторую деформацию.

3-е лицо Софин К.В. заявляющее самостоятельные требования, также поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что являясь собственником 1/3 доли квартиры по ул Васянина 7-40, в связи с протеканиями кровли, направил ответчику претензию (дата) года, вручив под роспись, в которой просил устранить недостатки проведенного в июне ремонта кровли над квартирой и выплатить 1/3 части причиненного ущерба, что не было выполнено ответчиком, со ссылкой на рассмотрение дела в суде. Также пояснил, что в квартире в настоящее время не проживает, проживает в другой квартире, а жилое помещение по ул Васянина 7-40 занимает сын - Софин И.В. с семьей, однако, ему причинен ущерб, т.к. квартира постоянно подвергалась затоплению, ей требуется ремонт, средства на возмещение ущерба они с сыном потратят на ремонт квартиры. Все судебные издержки по делу понес истец. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика –Ефремова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что с 2010 года в управлении ООО «Управдом» находится жилой (адрес) по ул Васянина, действительно ввиду протекания кровли в квартиру истца, ему причинен ущерб, после обследования кровли и квартиры в текущий план работ был поставлен ремонт кровли над квартирой истца, который был выполнен согласно акту от (дата) года. Истец обращался (дата) года, а затем повторно (дата) с претензией по некачественному выполнению работ, выполнению работ над всей квартирой, и проведении повторного ремонта, а также о возмещении ущерба, в счет уплаты которого, после отказа истца в проведении ремонта квартиры силами управляющей компании, истцу было перечислено 11743 рубля, согласно расчету самой управляющей компании по составленной ею смете. Истец, полагая некачественным проведенный ремонт кровли, обратился в ОЖКХ администрации города, которая рекомендовала провести ремонт над всей площадью квартиры истца, и, учитывая допущенные нарушения укладки кровельного покрытия, что было выполнено, согласно акту (дата) года. В период судебного разбирательства, помимо обращений в ОЖКХ, истец самостоятельно без необходимости, обратился к специалисту для определения качества работ по ремонту кровли и понес безосновательные расходы, поскольку по качеству ремонта судом назначена экспертиза за счет ответчика. Просила учесть, что с июня 2014 года в квартиру истца протеканий осадков не наблюдается, также просила учесть добровольное удовлетворение требований истца. В случае удовлетворения требований Софиных, полагала необоснованными расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный (адрес) по ул Васянина в (адрес) находится в управлении управляющей компанией ООО «Управдом», что подтверждается договором управления, уставом управляющей организации, а также не оспаривалось сторонами.

    Истец Софин И.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), собственником 1/3 доли является его отец- Софин В.К., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

    В соответствии со ст 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно пункту 2.3. той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил …

В соответствии со ст.164 ч.2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме..», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 п. «а», «б» указанных Правил.. , в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, включая.. технические чердаки и технические подвалы, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.. элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Частью 2 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.. г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.. гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг

В соответствии с частью 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее -ответственные лица) или управляющей организацией..

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В судебном заседании установлено, что (адрес) по ул Васянина, (адрес) на протяжении 2014 года подвергалась протеканию осадков через кровлю, что подтверждается соответствующими актами управляющей организации. По последствиям затопления квартиры в 2014 году истцом предъявлялись претензии, в частности, 28.03.2014года, (дата) об устранении течи кровли, (дата) с требованием провести ремонт кровли и возместить причиненный ущерб, составивший затраты на восстановительный ремонт квартиры, в сумме 19535 рублей, и расходы по оценке ущерба в сумме 5582 рубля 50 копеек. (дата) истец предъявил новую претензию с теми же требованиями. (дата) претензия была удовлетворена частично управляющей компанией, в сумме 11473 рубля, перечислена сумма ущерба, согласно собственному сметному расчету и дефектной ведомости, за вычетом накладных расходов. При этом, ремонтные работы кровли выполнены частично, площадью 47,76 кв.м. что подтверждается актами выполненных работ от (дата) г.и (дата) и (дата) года. После выполненных работ в июне 2014 года по ремонту кровли управляющей организацией, в квартиру истца осадки более не протекали, что подтверждается актами осмотра и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Поскольку истец полагал проведенный ремонт кровли некачественным, он обратился в ОЖКХ администрации города, в связи с чем, произведен осмотр кровли с участием специалиста отдела, управляющей компании и истца, в результате которого выявлено нарушение укладки кровли, вздутия, расслоение полотнищ по швам, что подтверждается актом от (дата) года, в связи с чем, управляющей компании предложено устранить недостатки до (дата) года. Работы повторно выполнены в сентябре 2014 года над всей квартирой истца, что подтверждается актом от (дата) года, о чем истцу в порядке контроля его жалобы направлен ответ администрацией города. Истец в ходе судебного разбирательства в июле 2014 года самостоятельно обратился к специалисту для определения качества выполненного ремонта кровли, осмотр кровли специалистом проведен (дата) года, при этом по договору с АНО «ХЛСНЭ» им понесены расходы в сумме 11165 рублей, что подтверждается квитанцией АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и заключением специалиста от (дата) года. Указанное заключение оспаривалось ответчиком, представитель которого поясняла об отсутствии необходимости в этом в период проведения ремонта по его обращению в отдел ЖКХ администрации в августе 2014г, и в связи с чем, по делу судом назначена судебно-строительная экспертиза определением от (дата) года. Кроме того, на разрешение экспертов(ов) был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры Софиных.

3-е лицо Софин В.К. предъявил претензию управляющей компании о возмещении ущерба (дата) года, которая не была удовлетворена.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) (№) ООО «Независимая экспертиза и оценка», не оспариваемому сторонами, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 18276 рублей. При этом, определить техническое состояние кровли над квартирой Софиных и качество выполненного ремонта, согласно заключению эксперта, не удалось ввиду наступления отрицательных температур и опасения причинения повреждений кровельному покрытию.

Суд принимает в качестве доказательств по делу указанное заключение, поскольку оно отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и не оспаривалось сторонами. При этом представитель полагала необходимым исключить накладные расходы, поскольку работы будут проводиться в квартире, силами истца.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что затопление квартиры Софиных и, как следствие, причинение им ущерба, является следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, учитывая подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика в судебном заседании, суд находит требования о возмещении причиненного ущерба в сумме, определенной в заключении судебного эксперта подлежащим возмещению, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы и пропорционально долям Софиных в праве собственности на квартиру. Таким образом, сумма к возмещению составит - в пользу Софина И.В. 441 рубль ( 2/3 от 18276 – 11 743 руб), в пользу Софина В.К. – 6092 рубля ( 1/3 от 18276 руб). Что касается накладных расходов на работы, в т.ч. применяемые по основной заработной плате, применении машин или механизмов и др., то они не подлежат исключению из суммы восстановительного ремонта, поскольку Софины вправе проводить ремонт как своими силами, так и заключив договор со специализированной организацией. Накладные расходы включены в расчет экспертом в данном случае, обоснованно и рассчитаны в соответствии с МДС 81-34.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним» и ТЕР (Сборники на ремонтно-строительные работы).

    Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Так, помимо требований, которые потребитель вправе предъявить исполнителю услуги, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, потребитель вправе установить новые сроки для удовлетворения его требований.

     В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка установлена в размере 3% от цены товара, в данном случае от суммы причиненного вреда.

     Поскольку требования Софиных были удовлетворены с нарушением установленных законом сроков, в их пользу подлежит взысканию неустойка.

Софин И.В. предъявил ответчику новую претензию о возмещении ущерба (дата) года, тем самым установив новые сроки для удовлетворения требований при этом ответчик перечислил ему в счет возмещения ущерба 11743 рубля (дата) года, с просрочкой два дня от установленного законом срока, таким образом сумма неустойки составит 1432 рубля 23 копейки ( 12184 руб х 3% х 2 дня ) + ( 441руб х 3% х 53 дня за период с (дата) по (дата) –заявленный в иске).

    Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Софина В.К. составит 5 665 рублей 56 копеек ( 6092 рубля х 3% х 31 день за период с (дата) (по истечении срока на добровольное удовлетворение претензия от (дата) года) по (дата) – заявленный в иске).

    В соответствии со ст.15 Закона РФ Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями Управляющей компании нарушены права потребителей Софиных, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованная претензия о возмещении ущерба удовлетворена добровольно только в отношении истца, но не в полном объеме, а в отношении 3-го лица вообще не была рассмотрена по существу, тем самым, по выводу суда причинен моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Софина И.В. в сумме 3000 рублей, в пользу 3- лица – в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку данном случае, Управляющей компанией в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителей, в их пользу подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, сумма которого составит- в пользу истца 2436 рублей 61 копейку, в пользу 3-го лица- 6378 рублей 78 копеек.

Что касается требования о возложении обязанности по ремонту кровли над квартирой истца, то суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше судом, управляющая компания, согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность проживающих граждан и соответствие требованиям, установленным законодательством.. В данном случае, на основании претензии истца был проведен ремонт кровли над его квартирой на площади 47,76 кв.м. (акты 20.06 и 26.06.2014г), далее по обращению истца в ОЖКХ администрации города проведено комиссионное обследование, выявившее отсутствие протеканий, но вместе с тем, недостатки при укладке покрытия, о чем управляющей компании вынесено предписание провести ремонт над всей квартирой Софиных и устранить недостатки проведенного ремонта кровли. Ремонт был произведен, что подтверждается актом от (дата) года, а также ответом администрации города истцу от (дата) года. Истец и 3- е лицо подтвердили в судебном заседании, что с июня 2014 года протеканий кровли нет.

Как указано выше в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу по определению суда, судебный эксперт не смог обследовать кровлю на предмет качества проведенного ремонта, ввиду невозможности обследования из-за наступивших отрицательных температур, доказательств необходимости проведения повторного текущего ремонта кровли истец и 3-е лицо в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили. Заключение специалиста от (дата) года, представленное истцом, как доказательство не надлежаще проведенного ремонта кровли, суд во внимание также принять не может, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости доказательств, учитывая, что заключение проведено по личному обращению истца специалистом, выводы которого оспаривал ответчик, при этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, осмотр кровли, по результатам которого, составлено заключение, проводился в июле 2014 года, т.е. до комиссионного осмотра с участием специалиста ОЖКХ администрации города и до проведенного повторного ремонта по предписанию администрации. После выполненного ремонта кровли истец обращался (дата) в администрацию города с просьбой проверить качество выполненных работ, при этом доказательств некачественного ремонта и необходимости возложения обязанности по ремонту кровли более суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований и для возмещения убытков в виде оплаты заключения специалиста по качеству проведенного ремонта кровли от (дата) года, в сумме 11 165 рублей по его личному обращению к специалисту.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В качестве судебных издержек признаются денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, других расходов, признанных судом необходимыми… (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному договору оказания услуг (№) от (дата) года, квитанции от (дата) год стоимость услуг специалиста, представившего заключение, о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры Софиных составила 5582рубля 50 копеек, которая была оплачена Софиным И.В.

    Учитывая, что для обращения в суд и необходимости в связи с этим, определения размера подлежащего возмещению ущерба, истцу необходимо представить соответствующее заключение специализированной организации, в связи с чем, понесенные в связи с этим расходы, учитывая, что ущерб взыскан в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца, учитывая их оплату истцом.

Также при обращении в суд истцом составлена нотариальная доверенность, на имя представителя стоимость которой составила по тарифу, установленному нотариусом 1200 рублей, а учитывая право стороны действовать в суде лично или через представителя, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы, признанные судом, наряду с расходами по оплате услуг оценщика, необходимыми издержками.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в виде консультации в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) года, далее расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) года, распиской о получении суммы по договору. Суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на консультацию в сумме 500рублей, а также расходов на оплату помощи представителя, участвующей в пяти судебных заседаниях, два из которых были отложены по различным причинам, при этом учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, а также отказ в удовлетворении части исковых требований. Таким образом, суд находит возможным взыскать за оказанные услуги в пользу истца 8000 рублей, полагая ее разумной и соответствующей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в соответствии со ст. 336.36 НК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 441 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1797 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 282 ░░░░░░ ( ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5582 ░░░░░ 50 ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ 2619 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 6092 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 665 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 378 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 759 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2015░.