Решение по делу № 2-4145/2017 ~ М-3607/2017 от 31.07.2017

Дело 2-4145/2017

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.В. к Лариной Н.В. , Доброву В.Г. , Захаровой Н.Х. , Захарову В.В. , Администрации городского округа «Город Калининград о признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комаров А.В. обратился в суд с иском к Лариной Н.В., Доброву В.Г., указывая, что его родители, сестра и он, ранее проживали в < адрес > в г. Калининграде. Данное жилое помещение было приватизировано на троих человек, на его родителей и сестру. В момент приватизации жилого помещения он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи, с чем оформил на свою мать доверенность, в которой уполномочил её принять от его имени участие в приватизации данного жилого помещения. После смерти отца в установленном законом порядке обратился в нотариусу КГНО ФИО11 с заявлением о вступлении в наследство, однако в заявлении было отказано в связи с тем, что имеется завещание на его сестру Ларину Н.В. Получив выписку о праве собственности в июле 2017 года узнал, что его матерью была приватизирована квартира в единоличную собственность в период отбытия им наказания в местах лишения свободы, заявление об отказе от участия в приватизации не писал, впоследствии спорная квартира была продана. Просит признать приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, недействительной, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в сумме 7500 рублей за составление искового заявления.

К участию в деле привлечены: комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», Захарова Н.Х. , Захаров В.В. .

Истец Комаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 2001 г. по 2003 г. находился в местах лишения свободы, в 2002 г. квартира была приватизирована в единоличную собственность его матерью, своего согласия он не давал. После освобождения из мест лишения свободы узнал, что был произведен размен квартиры по < адрес > г. Калининграде на две квартиры - по < адрес > и по < адрес > освобождения проживал в квартире по < адрес >, зарегистрирован в ней. После смерти отца узнал, что квартира на < адрес >, была приватизирована его матерью в единоличную собственность, полагал, что имеет долю в праве собственности на квартиры после обмена.

Ответчик Ларина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Лариной Н.В. – адвокат Щербакова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что Ларина Н.В. не являлась стороной по договору приватизации и является ненадлежащим ответчиком по данному делу, истец после освобождения из мест лишения свободы уже знал, о том, что квартира по < адрес > г. Калининграде продана, поэтому он не мог не знать о том, что собственником квартиры он не являлся.

Ответчик Добров В.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, по договору купли-продажи у Захаровой Н.Х., Захарова В.В. в 2004 г., является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Доброва В.Г. по доверенности Юматова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 07.08.2001 г. по 06.08.2003 г. После его освобождения 24.09.2003 г. он зарегистрировался на постоянное место жительства по адресу: г. Калининград, < адрес >, где проживает по настоящее время, эти обстоятельства говорят о том, что истец знал и не мог не знать о продаже спорной квартиры по < адрес > г. Калининграде его матерью, а также о не включении его в договор приватизации на спорную квартиру. Кроме того, последствия недействительности сделки предполагают, что стороны возвращают друг другу все полученной по сделке, сторона по договору приватизации Комарова В.Н. умерла.

Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Конкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, со дня приватизации спорного жилого помещения прошло более 10 лет, после освобождения из мест лишения свободы истец в 2003 году зарегистрировался в квартире по < адрес > г. Калининграде, доля в которой была приобретена на вырученные от продажи квартиры по < адрес > г. Калининграде, деньги. Таким образом, Комаров А.В. в 2003 году знал о приватизации квартиры и о её продаже, не возражал против этого, более того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.11.2012 г. признал право собственности за собой на долю в квартире по < адрес > г. Калининграде.

Представитель Захаровой Н.Х., Захарова В.В. – адвокат Титаренко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что Захарова Н.Х. и Захаров В.В. являются добросовестными приобретателями и продавцами квартиры по < адрес > г. Калининграде, право собственности приобрели и продали квартиру по возмездным и законным сделкам, которые никем не оспорены, истец Комаров А.В. после своего освобождения из мест лишения свободы уже в 2003 г. знал о продаже квартиры по < адрес > г. Калининграде.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.04.2002 г. был заключен договор приватизации жилого помещения, между Администрацией Октябрьского района г. Калининграда и ФИО4, < Дата > рождения, согласно которого Администрация Октябрьского района г. Калининграда передала, а гр. ФИО4. приобрела в единоличную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м. расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >. 30.04.2002 г. подписан передаточный акт. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы: ФИО4, < Дата > рождения, наниматель, ФИО5, < Дата > рождения, муж, Комаров А.В. , < Дата > рождения, сын, ФИО45 Н.В. , < Дата > рождения, дочь. ФИО5 и ФИО4. в Бюро по приватизации жилого фонда г. Калининграда 26.02.2002 г. было подано заявление, подтверждающее согласие членов семьи на приватизацию квартиры в единоличную собственность ФИО4 От Комарова А.В. поступило заявление от 28.03.2002 г., в котором он дает согласие на приватизацию < адрес > в г. Калининграде в единоличную собственность ФИО4., от участия в приватизации отказывается, подпись Комарова А.В. удостоверена начальником учреждения ОМ-216/7 г. Калининграда ФИО16

28.06.2002 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Комаровой В.Н., < Дата > рождения, зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,9 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

28.10.2002 г. между ФИО4, с одной стороны, и Захаровой Н.Х. и Захаровым В.В. , с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. < Дата > подписан передаточный акт квартиры.

< Дата > за Захаровой Н.Х.и Захаровым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.03.2004 г. между Захаровой Н.Х., Захаровым В.В., с одной стороны, и Добровым В.Г., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. 17.03.2004 г. между ними подписан передаточный акт. 30.03.2004 г. за Добровым В.Г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

09.11.2012 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу 2-4602/2012 по иску Комарова А.В. к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону исковые требования удовлетворены. За Комаровым А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 27/600 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 82,5 кв.м., жилой площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону Комаров А.В. указал, что квартира по < адрес > г. Калининграде, была продана и были приобретены две квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, и комната в трехкомнатной квартире по адресу: г. Калининград, < адрес >. Квартира по адресу: г. Калининград, < адрес >, была оформлена в собственность на имя матери, доля в квартире по адресу: г. Калининград, < адрес > – в собственность отца. Он зарегистрирован в комнате по адресу: г. Калининград, < адрес >.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. В материалах приватизационного дела имеется личное согласие от 28.03.2002 г. истца Комарова А.В. на приватизацию квартиры в единоличную собственность матери ФИО4. и отказе от участия в приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >,, удостоверенное начальником учреждения ОМ-216/7 г. Калининграда ФИО16

После продажи квартиры по < адрес > г. Калининграде в 2002 г. и покупки на эти денежные средства квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, и комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: г. Калининград, < адрес >., в которой истец был зарегистрирован с момента его освобождения из мест лишения свободы в 2003 г. по настоящее время, он не мог не знать о том, что он не являлся долевым собственником квартиры по < адрес >.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Договор приватизации заключен 30.04.2002 г., с иском в суд истец обратился 31.07.2017 г. т.е. с пропуском срока исковой давности. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комарову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья: Т.П. Холонина