Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2018 от 10.12.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                           25 декабря 2018 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО14,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

его защитника - ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством; в постановлении мирового судьи показаниям свидетелей не дана надлежащая правовая оценка; искажены показания его брата ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, около <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком А498ЕЕ 62, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - «Lion АlkolmeterSD-400», обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,59 мг/л. Кроме того, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данном акте в графе, предназначенной для выражения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, своего отношения к результатам указанного освидетельствования, имеется запись: «Согласен» и подпись ФИО1, подлинность которой лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитником не оспаривалась (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, являющимся уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены правильно.

У суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 4), видеофиксацией факта прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой последний не отрицал факт употребления спиртных напитков и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 47-48), ФИО8 (л.д. 48-49), ФИО9 (л.д. 27, 85), ФИО10 (л.д. 71-72),ФИО6 (л.д. 59), ФИО7 (л.д. 60, в части процедуры освидетельствования), данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и другими материалами дела. Эти доказательства суд признает достоверными.

Суд принимает во внимание, что при составлении вышеназванных процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении) ФИО1 замечаний по их содержанию и заявлений о наличии процессуальных нарушений при их составлении не имел. Более того, в протоколе об административном правонарушении, в графе, предназначенной для письменных объяснений лица, имеется собственноручная запись о том, что он выпил 200 грамм водки, управлял автомобилем Хонда, был остановлен сотрудниками, согласен, и подпись ФИО1, подлинность которых лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитником не оспаривалась.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них сведения не имеют противоречий и полностью согласуются между собой, а также с показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 71-72),ФИО6 (л.д. 59), ФИО7 (л.д. 60, в части процедуры освидетельствования), и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобыоб отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО5, ФИО8 (инспекторы ДПС ГИБДД) в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй показали, что во время несения службы на <адрес> в <адрес> они остановили автомобиль с механическими повреждениями, водителем которого являлся именно ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что видела, как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, из-за руля которого вышел именно ФИО1

Свидетель ФИО10, участвовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показал, что последний с установленным у него состоянием опьянения согласился, и расписался в документах, при этом не заявлял о том, что не управлял автомобилем.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудников полиции ФИО5, ФИО8 оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Более того, ранее с ФИО1 они знакомы не были, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели.

Кроме этого, направление на медицинское освидетельствование, как мера обеспечения производства по делу, была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, и каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был.

Все доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, не понимая при этом, что подписывает, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки утверждению ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО8 о том, что автомобилем управлял он (ФИО1), не опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым они не видели, кто именно управлял автомобилем. Эти показания не являются противоречащими друг другу.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 заявлял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в этот день, а они (ФИО11 и ФИО12) на его (ФИО1) автомобиле ездили в соседнюю деревню в магазин, по дороге у них лопнуло колесо, они съехали в кювет, и ввиду полученных повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, обоснованно признаны мировым судьёй недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными. При этом, мировым судьёй правомерно учтено, что свидетели ФИО11 и ФИО12 находятся в родственных и приятельских отношениях с ФИО1, и своими показаниями пытаются помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем их показания являются недостоверными.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль Хонда CR-V с г.р.з. А498ЕЕ 62, ввиду механических повреждений не мог самостоятельно передвигаться, ничем объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как машина ФИО15 - Хонда каталась по <адрес>, потом проехала разбитая, он прошел в том же направлении, что и проехала машина, там по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она видела, что к сотрудникам ГИБДД ФИО1 вышел из-за руля автомобиля.

Представленные ФИО1 и его защитником фотоматериалы не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку не представляется возможным идентифицировать отображенный на них автомобиль, установить, когда сделаны эти фотоматериалы, и оценить имеющиеся на нем механические повреждения на предмет технической возможности передвигаться на данном автомобиле.

Представленная защитником ФИО2 схема, составленная им же, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 о том, что она видела, что к сотрудникам ГИБДД ФИО1 вышел из-за руля автомобиля. Вопреки доводу жалобы, свидетель ФИО9 не давала показания о том, что ФИО1 сразу оказался на дороге, когда вышел из-за руля автомобиля. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос защитника ФИО13 о том, обходил ли машину ФИО1, свидетель ФИО9 ответила: «Нет». При этом, свидетель также показала, что она не помнит, с какой именно стороны автомобиля вышел ФИО1, однако утверждает, что он вышел именно из-за руля автомобиля.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

На момент проведения освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что им не оспаривается. В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,59 мг/л. Факт установления алкогольного опьянения у ФИО1 на момент составления вышеуказанного акта никем не оспаривался, в том числе самим ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, и не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

В этой связи не влияет на допустимость и достоверность названного доказательства то обстоятельство, что запись: «Согласен» в графе, предназначенной для выражения отношения освидетельствованного лица к результатам указанного освидетельствования, выполнена не самим ФИО1, а должностным лицом, проводившим его освидетельствование.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, мировым судьей полно и всесторонне проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые указаны в постановлении мирового судьи.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                   ФИО14