Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9040/2016 ~ М-2104/2016 от 08.02.2016

         Дело 2-9040/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                  28 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортной средство, с участием принадлежащего Д.Е.Е. на праве собственности автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Т.А.М. Виновной в совершении ДТП (лицо, совершившие наезд) является Т.А.М., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В результате ДТП были повреждены следующие части автомобиля Д.Е.Е.: крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, указатель поворота в зеркале левом, крышка зеркала левого.

Гражданская ответственность Т.А.М. застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между ОАО САК «Энергогарант» и Т.А.М. (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца была застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между Красноярским региональным филиалом ООО СК «Согласие» и Д.Е.Е. (страховой полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон «Об ОСАГО») обратилась в Красноярский региональный филиал ООО СК «Согласие» в Красноярском крае с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Данное заявление рассмотрено ответчиком, факт наступления страхового случая был им признан, принято решение о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном сотрудником автоэкспертизы ООО «МЭТР» в экспертном заключении №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт о страховом случае, согласно которому подлежало к выплате Д.Е.Е. 20 700 рублей. Указанная денежная сумма была истцом получена.

Однако Д.Е.Е., не согласившись с определённой к выплате в качестве возмещения причинённого её имуществу ущерба денежной суммой, поскольку стоимость деталей, подлежащих ремонту, и стоимость работ по проведению ремонта автомобиля была ниже, чем определено специалистами дилерского центра «Сиал-авто», где проходит гарантийное обслуживание автомобиль истца. Д.Е.Е. обратилась в ООО «Аварком-Сибирь» за проведением экспертизы по определению рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив автомобиль и документы, полученные ею от специалистов дилерского центра «Сиал-авто», на исследование. Экспертом-техником ООО «Аварком-Сибирь» проведено исследование автомобиля истца, в результате которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчёт затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 45 830 рублей. Данная сумма значительно больше, чем полученная истцом выплата, разница составляет 25 130 рублей.

Стоимость экспертизы автомобиля составила 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре произведённой ей выплаты, в чем ей было отказано. Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие», рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, решило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

С указанным решением ответчика не истец согласна, считает, что данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает ее права.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки экспертиз «Профи №, и понесенные истцом расходы на её проведение, а также судебные расходы на представителя, истец уточнила исковые требования, исходя из следующего.

Согласно выводам эксперта, стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю KIA RIO, согласно Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом стоимости нормо-часа дилера автомобиля марки KIA, на момент ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 36 492 рубля.

Между тем ответчиком в добровольном порядке возмещено только 25 200 рублей, из них 20 700 рублей перечислено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, а 4500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела судом). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом износа составляет 11 292 рубля.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 12 Закона «Об ОСАГО», составила 39 291,36 рублей.

Сумма штрафа, рассчитанная по правилам статьи п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», во взаимосвязи п. 14 ст. 12 и п. 6 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», составила 7896 рублей (15 792 руб.* 50%).

Д.Е.Е., не имея специальных познаний в области права, обратилась в юридическое агентство «Леке» (правовая организационная форма - ООО) для получения квалифицированной помощи в защите своих прав. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между Д.Е.Е. и ООО «Леке» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 рублей, сложившиеся из следующего: составление искового заявления, представительство интересов в суде, составление уточненного искового заявления, организация проведения экспертизы (оплата, предоставление необходимых документов). Стоимость услуг по настоящему договору оплачена истицей в полном объеме при заключении договора согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11 292 рубля, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 740,96 рублей и в размере 112,92 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, убытки сумме 5500 рублей за оплату проведения экспертизы ООО «Аварком-Сибирь», сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7896 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7200 рублей.

Истец Д.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители истца Г.Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, привел изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» В.А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Т.А.М., представитель третьего лица ООО САК «Энергогарант» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Т.А.М., и автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Д.Е.Е.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство в отношении Т.А.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio Д.Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Toyota RAV4 Т.А.М. - на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Kia Rio, принадлежащему Д.Е.Е., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 20 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило Д.Е.Е. страховое возмещение в указанной сумме.

Кроме того, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести страховую выплату в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от указанной даты перечислило Д.Е.Е. страховое возмещение в сумме 4500 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, принадлежащего Д.Е.Е., составляет 45 830 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, где просила произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что оснований по возмещению расходов, понесенных при оплату проведения оценки стоимости восстановительного не имеется, а также о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, регистрационный номер №, под управлением Т.А.М., которая в нарушении п. 8.12 ПДД допустила наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Д.Е.Е.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство в отношении Т.А.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Т.А.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Д.Е.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Т.А.М., причинен вред имуществу Д.Е.Е., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Д.Е.Е. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Д.Е.Е. правомерно обратилась в ООО «СК «Согласие», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению, ООО «СК «Согласие» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, по которому выплачено 25 200 рублей (20700 руб. + 4500 руб.).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом и проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, согласно единой методике расчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом стоимости нормо-часа дилера автомобиля марки Kia, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 492 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio 4 составляет 36 492 рублей, соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 36 492 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля Kia Rio.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ООО «СК «Согласие» составляет 11 292 рублей – стоимость восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: 36 492 рублей (размер ущерба, установленный заключением эксперта) – 25 200 рублей (выплачено в добровольном порядке).

Кроме того, страховщиком в сумму страховой выплаты не включена стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, которая в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5500 рублей на оплату услуг оценщика, что необоснованно не включено ответчиком в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая, предоставленным истцом отчетом оценщика установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, и в силу вышеприведенных норм права, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая довзысканию с ООО «СК «Согласие» составляет 16 792 рублей (11 292 руб. + 5500 рублей = 16 792 руб.).

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения претензии с приложенными документами от истца, ответчиком ООО «СК «Согласие» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Д.Е.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 68 865 рублей, исходя из следующего расчета:

21 292 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 131 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ плюс 20 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ = 27 892,52 руб.

16 792 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 244 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 40 972,48 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также осуществления частичной выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 16 792 рублей.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Д.Е.Е., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 646 рублей, исходя из следующего расчета 21 292 рублей (страховое возмещение невыплаченное на момент подачи иска)* 50% = 10 646 рублей. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7896 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований сумму штрафа в размере 7896 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7200 рублей судебных расходов, поскольку на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», расходы по ее оплате возложены на Д.Е.Е. Истец понесла судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Д.Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 7200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1507,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Д.Е.Е. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 792 рубля, неустойку в размере 16 792 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7896 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей, а всего 66 680 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1507 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Д.Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

Председательствующий                         С.И. Севрюков