Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2021 ~ М-3288/2021 от 21.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарская область, в составе:

председательствующего                     Соболевой Ж.В.

при секретаре                                       Гусейновой А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску      ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (далее ОСАГО) автомобиля Kia Rio госномер № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий договора страхования является цель использования застрахованного автомобиля, поскольку исходя из нее рассчитывается страховая премия. При заключении оспариваемого договора ответчик    указал «Личная», в связи с чем страховая премия была определена в размере 9 516,79 рублей. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на такси №, перевозчик «Церера». Таким образом, ответчик ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования ТС, а также предоставив недостоверную информацию, умышленно снизил стоимость страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6 000 рублей.

            Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

             Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что при покупке страхового полиса, он собирался использовать автомобиль в личных целях. Лицензия получена позже заключения договора ОСАГО. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Следовательно, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

          Судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования транспортного средства Kia Rio госномер № идентификационный номер №. Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства Kia Rio госномер № в личных целях, о чем поставлена отметка в разделе 2 договора. Страховая премия по договору рассчитана исходя из условий, на которых заключен договор. ФИО1 уплачена страховая премия в размере 9 516,79 рублей.

            Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственником автомобиля Kia Rio, категория В, госномер №, идентификационный номер № получено разрешение на такси №, перевозчик «Церера». Информация размещена на официальном сайте «Реестр такси». Таким образом, сокрытие данного факта при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования расценивается истцом как предоставление заведомо ложных сведений, поскольку расчет страховой премии был произведен исходя из данных о цели пользования транспортного средства «личное», что явилось поводом для инициирования настоящего иска о признании договора страхования недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные выводы истца, по мнению суда,    являются ошибочными, поскольку на дату заключения договора страхования лицензия не была выдана и транспортное средство не могло использоваться как такси. При этом, как пояснял суду ответчик, автомобиль, в отношении которого был заключен договор страхования, никогда не использовался в такси. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. Суд также считает, что такое обстоятельство как использование транспортного средства в качестве такси имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Таким образом, судом установлено, что на момент подписания и выдачи страхового полиса у ФИО1 не имелось лицензии на использование транспортного средства в качестве легкового такси, при этом истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком страховщику при заключении договора ОСАГО ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в том числе наличие у ответчика лицензии (разрешения) на использование данного транспортного средства в качестве такси, так как на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 не имел разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Доказательств обратного, истцом не представлено. Таким образом, ответчик не вводил в заблуждение истца.

            Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                         Соболева Ж.В.