Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2015 от 27.01.2015

Мировой судья Зворыгина Г.Е.

Дело № 10-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Бакчар Томской области                      05 марта 2015 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Быкова О.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Бакчарского района Томской области Доктора В.Н..,

осужденного Горячевского Е.А.,

защитника адвоката Ипоковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Горячевского Е.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 20.04.2004 приговором Бакчарского районного суда Томской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 213, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 21.11.2007 условное осуждение по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 20.04.2004 отменено, исполнение назначенного указанным приговором наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2012 действия переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), с ч.1 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- 11.05.2004 приговором Бакчарского районного суда Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Бакчарского районного суда от 20.04.2004 исполнять самостоятельно; 08.02.2006 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 1 год 3 месяца 2 дня; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2012 действия переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 17.12.2007 приговором Бакчарского районного суда Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28.07.2009 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 1 год 3 месяца 22 дня; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2012 действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 02.02.2011 приговором Бакчарского районного суда Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2012 действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, считать отмененным условно-досрочное освобождение по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 17.12.2007 на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 18.07.2011 приговором Бакчарского районного суда по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 02.02.2011 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Томского областного суда от 22.09.2011 приговор от 18.07.2011 изменен – снижен размер наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 02.02.2011 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2012 с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 22.09.2011, окончательное наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28.08.2012 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, освободился 10.09.2012 из ЯУ-114/2 г. Асино Томской области, осужден мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области 29.12.2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке статьи 316 УПК РФ, Горячевский Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК -как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (эпизод с потерпевшим Ю); по п. «а» ч.2 ст. 116 УК -как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (эпизод с потерпевшим Ф).

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обеим статьям назначено наказание по 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Горячевскому Е.А. было определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бакчарского районного суда от 18 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 22.09.2011, и постановления Асиновского городского суда Томской области от 02.03.2012) и окончательно к отбытию Горячевскому Е.А. было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, Горячевский Е.А. подал на него жалобу, указав, что приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 декабря 2014 года, слишком суров. Он не согласен с назначенным ему сроком наказания в связи с неверным его расчётом. Мировым судьёй также не было принято во внимание смягчающее вину обстоятельство, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит суд пересмотреть дело с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, исключить хулиганские побуждения, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Горячевский Е.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал в приведенном выше обьеме.

Защитник адвокат Ипокова Е.А. поддержала позицию осужденного.

Государственный обвинитель, потерпевшие просили оставить жалобу Горячевского Е.А. без удовлетворения, считают приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29.12.2014 г. законным и обоснованным. Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно статье 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса.

Согласно статье 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьёй 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Горячевский Е.А. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке (Том № 1 л.д. 210). Также в судебном заседании 26.12.2014 г. Горячевский Е.А. на вопросы суда ответил, что вину он признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Ему разьяснен также порядок обжалования приговора и основания, по которым он может его обжаловать.

Из материалов дела следует, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 – 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Таким образом, предъявленное Горячевскому Е.А. обвинение обоснованно, его действия следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 116 УК- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (эпизод с потерпевшим Ю), по п. «а» ч.2 ст. 116 УК как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (эпизод с потерпевшим Ф).

Мировым судьёй при вынесении приговора были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Горячевского Е.А. малолетнего ребёнка, полное признание им вины.

Наличие на иждивении у Горячевского Е.А. троих детей не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем данный довод подсудимого был обосновано отклонён судом

Исключение из обвинения хулиганского мотива совершения преступлений не возможно, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Горячевский Е.А. ранее уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления в период не отбытой части наказания в виде исправительных работ, в целом характеризуется отрицательно, как участковым уполномоченным полиции, так и уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанные обстоятельства свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности личности осужденного.

В связи с этим, мировым судьёй были сделаны правильные выводы о том, что условное наказание не способствует исправлению Горячевского Е.А., и им обосновано назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, указанных в приведенных выше нормах закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 декабря 2014 года в отношении Горячевского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Быков