Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2014 (2-6237/2013;) ~ М-5740/2013 от 06.12.2013

дело №2-1051/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Потаповой ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Потаповой ФИО5 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 16.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление последнему потребительского кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,0% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик в свою очередь, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в результате чего, по состоянию на 17.10.2013 года, задолженность ответчика составила 12 553 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки – сумма просроченных процентов, 95 518 (Девяносто пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 51 копейка – сумма просроченного основного долга, 8 490 (Восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 49 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 8 274 (Восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, а всего 124 837 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 14 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 124 837 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 696 (Семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Потапова ФИО6. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, возражений не направила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

        Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 16.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 859775 на предоставление последнему потребительского кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,0% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик в свою очередь, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в результате чего, по состоянию на 17.10.2013 года, задолженность ответчика составила 12 553 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки – сумма просроченных процентов, 95 518 (Девяносто пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 51 копейка – сумма просроченного основного долга, 8 490 (Восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 49 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 8 274 (Восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, а всего 124 837 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

    В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок о расторжении Кредитного договора был соблюден Истцом. На основании того, что Ответчик не выполнил обязательства по Кредитному договору, и условиями указанного договора предусмотрено досрочное расторжение, суд считает возможным исковые требования в части расторжения Кредитного договора № 859775 от 16.08.2012 года, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696 (Семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Потаповой ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № 859775 в размере 124 837 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 14 копеек, состоящую из: 95 518 рублей 51 копейка – сумма просроченного основного долга, 8 490 рублей 49 копеек – сумма неустойки за просроченные проценты, 8 274 рубля 90 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 12553 рубля 24 копейки – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 696 рублей 74 копейки, а всего 132 533 (Сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 88 копеек.

    Расторгнуть Кредитный договор № 859775 от 16.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Потаповой ФИО8.

        Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адаманова Э.В.