Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5608/2011 ~ М-5553/2011 от 21.06.2011

Дело №2 - 5608/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова Анатолия Николаевича к Шелковниковой Ирине Владимировне о признании гаражей самовольной постройкой и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Шелковниковой И.В. Истец указал, что на основании заявления Шелковниковой И.В. о предоставлении ей земельных участков от *** и на основании акта о выборе земельных участков для размещения объектов *** от *** ответчику согласно Постановления мэра города Благовещенска *** от *** предварительно были согласованы места размещения двух гаражей на земельных участках в северном планировочном районе. В последствие на основании постановления мэра города Благовещенска *** от *** администрацией города Благовещенска было принято Постановление мэра г. Благовещенска *** от ***, в соответствии с которым Шелковниковой И.В. были предоставлены в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами *** и *** для строительства гаражей. На указанных земельных участках Шелковниковой И.В. были возведены два объекта недвижимости - два гаража, незавершенные строительством. Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** мэра города Благовещенска *** от *** было признано недействительным. В соответствии с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от *** решение Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Благовещенска - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** вступило в законную силу. При таких обстоятельствах возведенные Шелковниковой И.В. объекты являются самовольной постройкой, т.к. созданы на земельных участках, не отведенных для целей строительства объекта недвижимости, без получения на это необходимых разрешений.

*** он обратился к Шелковниковой И.В. с претензией о сносе на незаконно предоставленных земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** возведенных ею объектов за свой счет в течение одного месяца с момента получения настоящей претензии, предупредив о том, что в случае неудовлетворения требований претензии он будет вынужден обратиться в суд с требованием об обязании снести возведенные объекты в принудительном порядке с возложением затрат по их сносу, судебных расходов и понесенных убытков. При этом просил дать ответ на претензию в письменном виде, направив его заказным письмом с заказным уведомлением. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получил. Возведенные Шелковниковой И.В. объекты недвижимости до настоящего времени не снесены. На основании изложенного, просит признать два гаража, незавершенные строительством, расположенные в северном планировочном районе на земельных Участках с кадастровыми номерами *** и *** самовольной постройкой; обязать Шелковникову И.в. снести самовольную постройку - два гаража, незавершенные строительством, расположенные в северном планировочном районе на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** посредством их демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание не явились истец Ельчанинов А.Н., ответчик Шелковникова И.В., представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представили. Истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Зенченко А.В. на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Шелковникова И.В., возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, на месте предоставления земельных участков никаких гаражей не возводилось. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, судом не выяснялось, где началось строительство гаражей, кто осуществляет строительство и т.п. В данном случае истец должен доказать, что ей были возведены самовольные постройки на предоставленных земельных участках. Фактически рядом с предоставленными ей земельными участками ведется строительство гаражей, однако какого-либо отношения к указанному строительству она не имеет. То есть истец также обязан доказать факт возведения данных построек. Кроме того, истец полагает, что в результате возведения построек его права нарушаются. Однако, решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** было установлено нарушение прав Ельчанинова А.Н. только в отношении предоставления ей земельных участков. Таким образом непонятно, каким образом были нарушены права истца в результате возведения построек на других земельных участках. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований Ельчанинову А.Н. отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** Шелковниковой И.В. представлены в аренду два земельных участка для строительства гаражей в северном планировочном районе г. Благовещенска с кадастровыми номерами *** и ***.

На основании данного акта заключен договор аренды указанных земельных участков от *** между Шелковниковой И.В. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Решением арбитражного суда Амурской области от *** по заявлению Ельчанинова А.Н. постановление мэра г. Благовещенска от *** *** о предоставлении Шелковниковой И.В. земельных участков для строительства гаражей признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от *** указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из решения арбитражного суда Амурской области от ***, при рассмотрений заявления Ельчанинова А.Н. в качестве третьего лица участвовала Шелковникова И.В.

Поскольку в настоящем деле участвуют Ельчанинов А.Н. и Шелковникова И.В., указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для них обязательный характер и в части установленных обстоятельств, которые оспариванию не подлежат.

Решением арбитражного суда Амурской области от *** установлено, и подтверждено судом апелляционной инстанции, что незаконность постановления мэра г. Благовещенска от *** *** о предоставлении Шелковниковой И.В. земельных участков связана с тем, что предоставленный ей участок находится на сквозном проезде, выделен без соблюдения требований пожарной безопасности, что исключает проезд пожарной машины к зданию Ельчанинова А.Н., не выдержаны противопожарные разрывы, расстояние между строящимися гаражами и зданием заявителя не более 50 см. Кроме того, судом отвергнуты доводы Шелковниковой И.В. о строительстве гаража на ином участке, чем предоставленный, поскольку предоставленный участок находится на том же расстоянии, что и самовольно занятый по утверждению Шелковниковой И.В.

Тем самым арбитражным судом установлено, что права Ельчанинова А.Н. нарушены в результате предоставления земельных участков Шелковниковой И.В. и последующего строительства ответчиком на них гаражей, при этом признано, что строительство выполнено на незаконно предоставленных земельных участках.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют обязательно значение и с учетом состава сторон в настоящем деле не подлежат оспариванию.

Кроме того, судом также исследованы материалы возбужденных Управлением Росреестра по Амурской области дел об административных правонарушениях в отношении Шелковниковой И.В. о нарушениях земельного законодательства.

Так, из акта муниципального земельного контроля от *** ***, протокола об административном правонарушении от ***, постановления следует, что Шелковникова И.В. самовольно заняла земельный участок площадью 194 кв.м. в квартале СПР г. Благовещенска для строительства гаражей, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***. Из объяснений Шелковниковой И.В. следует, что факт строительства ею не оспаривается, предпринимаются попытки для оформления прав на занятый участок.

Согласно акта государственного земельного контроля от *** по факту исполнения предписания об устранении нарушений, и протокола об административном правонарушении от ***, Шелковникова И.В. продолжает самовольно занимать земельный участок площадью 194 кв.м. в квартале СПР г. Благовещенска.

Согласно представленным доказательствам, Шелковникова И.В. осуществляла строительство гаражей, которые занимают участок, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, а также указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что строительство спорных гаражей осуществляла Шелковникова И.В., при этом данные объекты распложены в общих пределах участков с кадастровыми номерами *** и *** и прилегающего к ним участка, который является частью квартала СПР г. Благовещенска. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы Шелковниковой И.В. о том, что к строительству гаражей она не имеет отношения, поскольку объекты находится на участках, которые ей не предоставлялись, не соответствуют действительности.

Согласно ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Как указано в п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ *** от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Поскольку судом установлено, что возведенные Шелковниковой И.В. гаражи, незавершенные строительством, распложены на не принадлежащих ей земельных участках, с нарушением обязательных требований к их размещению, в том числе пожарных норм, что нарушает права истца как собственника непосредственно распложенных объектов недвижимости, они являются самовольной постройкой и подлежат сносу лицом, которое осуществляло их строительство, а именно Шелковниковой И.В.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных судом обстоятельств самовольного строительства Шелковниковой И.В. гаражей и отсутствия у нее прав на занятые земельные участки, допущенное нарушение земельного законодательства подлежит устранению путем возложения обязанности на ответчика привести земельные участки в пригодное для использования состояние за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат устранению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ельчанинова Анатолия Николаевича к Шелковниковой Ирине Владимировне о признании гаражей самовольной постройкой и их сносе удовлетворить.

Признать гаражи, незавершенные строительством, распложенные на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** и примыкающей к ним части *** г. Благовещенска самовольными постройками

Обязать Шелковникову Ирину Владимировну снести самовольные постройки - гаражи, незавершенные строительством, распложенные на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** и примыкающей к ним части *** г. Благовещенска, посредством их демонтажа и привести земельные участки в пригодное для использования состояние за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Шульга И.В.