Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2020 (2-4744/2019;) ~ М-4058/2019 от 08.10.2019

Дело 2-418/20

54RS0007-01-2019-005283-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                                                                                 город    Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                               Барейша И.В.,

При секретаре                                                                             Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Кан Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного    преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Кан В.В. о возмещении ущерба от преступления.

    В обоснование исковых требований истец указал, что    муниципальное образование - город Новосибирск в лице управления по жилищным вопросам    мэрии г. Новосибирска 23.12.2013 года и 24.12.2013 года по результатам объявленных аукционов заключило с ООО «НовоКомСтрой» десять муниципальных контрактов на приобретение 32 жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по ул. <адрес>. Общая сумма заключенных контрактов составляет 58 312 786 рублей, которая была перечислена мэрией г. Новосибирска в полном объеме на расчетный счет ООО «НовоКомСтрой».

По условиям муниципальных контрактов мэрии г. Новосибирска должны были быть переданы 32 квартиры в указанном доме не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию должен был быть осуществлен не позднее /дата/ (п.4.1 контрактов).

До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, жилые помещения мэрии г. Новосибирска не переданы.

Руководителем ООО «НовоКомСтрой» с 08.02.2011 года являлся Кан В.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела мэрия г. Новосибирска признана потерпевшим.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ Кан В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу /дата/.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу мэрии г. Новосибирска с Кан В.В. сумму ущерба от преступления в размере 58 312 786 рублей, убытки в размере 4 806 109, 4 рубля, сумму неустойки в размере 5 259 813, рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 294 064 рубля 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по следующим вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Судом установлено, что Кан В.В. являлся директором ООО «НовоКомСтрой» на основании приказа №-К от/дата/.

С /дата/ Кан В.В. являлся единственным участником ООО «НовоКомСтрой».

           Муниципальное образование - город Новосибирск в лице управления по жилищным вопросам    мэрии г. Новосибирска 23.12.2013 года и 24.12.2013 года по результатам объявленных аукционов заключило с ООО «НовоКомСтрой» десять муниципальных контрактов на приобретение 32 жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по <адрес>.

Общая сумма заключенных контрактов составляет 58 312 786 рублей, которая была перечислена мэрией г. Новосибирска в полном объеме на расчетный счет ООО «НовоКомСтрой».

По условиям муниципальных контрактов мэрии г. Новосибирска должны были быть переданы 32 квартиры в указанном доме не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию должен был быть осуществлен не позднее /дата/ (п.4.1 контрактов).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 года по делу № А45-5748/2016 расторгнуты десять муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства и с ООО «НовоКомСтрой» в пользу мэрии города Новосибирска взыскано неосновательное обогащение в размере 58 312 786 руб., убытки в размере 4 806 109,4 рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.201 года по делу № А45-5748/2016 вступило в законную силу /дата/.

С целью принудительного исполнения данного судебного решения на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НовоКомСтрой» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от /дата/ года

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 по делу № А45-25979/2017 в пользу мэрии города Новосибирска с ООО «НовоКомСтрой» взыскана сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 5 259 813 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 5 294 064 руб. 58 коп., с /дата/ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга.

Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска от /дата/ в отношении ООО «НовоКомСтрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО «НовоКомСтрой» не погасило указанную задолженность.

В отношении директора ООО «НовоКомСтрой» Кан В.В. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Мэрия города Новосибирска признана потерпевшим.

Приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от /дата/ Кан В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду преступления в отношении имущества Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, и ему назначено наказание на срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что в период до /дата/ у директора ООО «НовоКомСтрой» Кана В.В., не имеющего намерения осуществлять строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (стр.), застройщиком которого является ООО «НовоКомСтрой», которому из средств массовой информации было достоверно известно о том, что мэрией города Новосибирска проводятся аукционы на приобретение жилых помещений в строящихся жилых домах для нуждающихся граждан, проживающих на территории г.Новосибирска в аварийных домах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, привлекаемых на строительство указанного объекта, с использованием своего служебного положения, а именно: бюджетных денежных средств под предлогом привлечения на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по указанному адресу, которыми в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные со строительством указанного объекта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств в особо крупном размере, привлекаемых на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, Кан В.В., являясь директором ООО «НовоКомСтрой», с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, не имея намерения осуществлять строительство указанного объекта, в период с /дата/ до /дата/ принял участие в аукционах, объявленных мэрией города Новосибирска на приобретение жилых помещений (квартир) для нуждающихся граждан, которые проживают на территории г. Новосибирска в аварийных жилых домах, подав заявку на участие в указанных аукционах.

По результатам проведенных аукционов, Кан В.В. в период с /дата/ по /дата/, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выступая в качестве застройщика и не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по окончанию строительства, заключил с участником долевого строительства - городом Новосибирском, от имени которого выступило Управление по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска, муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства, согласно которых застройщик обязуется в срок не позднее /дата/ закончить строительство многоквартирного жилого    дома и после получения разрешения на ввод    в эксплуатацию передать      участнику долевого строительства объекты недвижимого имущества.

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами на расчетный счет ООО «НовоКомСтрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 58 312 786 рублей.

Денежные средства в указанном размере Кан В.В. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил ущерб бюджету города Новосибирска в особо крупном размере на общую сумму 58 312 786 рублей.

Приговор вступил в законную силу /дата/, за мэрией города Новосибирска признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что Кан В.В.    путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, поступивших в ООО «НовоКомСтрой» от мэрии г. Новосибирска.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба. Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного совершением преступления, в размере 58 312 786 рублей.

Кроме того суд считает обоснованным взыскание с Кан В.В.    убытков в размере 4 806 109, 4 рублей, которые причинены мэрии г. Новосибирска в результате совершения преступления ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью 1 кв.м. на момент заключения муниципальных контрактов и стоимостью 1 кв.м. на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области по требованию мэрии г. Новосибирска о расторжении муниципальных контрактов.

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным, контррасчета или возражений по расчету ответчиком суду не направлено.

При этом суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика, совершившего хищение денежных средств, поступивших в соответствии с заключенными муниципальными контрактами от    мэрии г. Новосибирска на счет ООО «НовоКомСтрой», у истца возникли убытки, поскольку для восстановления нарушенного права мэрия г. Новосибирска должна будет заключить муниципальный контракт на приобретение аналогичного количества квартир на территории г. Новосибирска.

Таким образом, факт причинения убытков состоит в прямой причинно-следственной связи с    действиями ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 5 259 813 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами в размере    5 294 064 рубля 58 копеек, поскольку     истец в обоснование данных требований ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающего ответственность    за ненадлежащее исполнение обязательств, однако судом установлено, что ущерб причинен ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Заключение ответчиком муниципальных контрактов от имени ООО «НовоКомСтрой», директором которого являлся ответчик, получение денежных средств на счет ООО «НовоКомСтрой» от мэрии г. Новосибирска фактически было способом совершения преступления и не было направлено на возникновение гражданско-правовых отношений со стороны ответчика. Возникшие отношения носят деликтный характер. При этом неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, и не может быть рассмотрена как убытки истца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.41. Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 312 786 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 806 109, 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-599/20, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░