Решение по делу № 2-6003/2016 ~ М-5039/2016 от 02.08.2016

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТриоМед" о возврате уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Террайдер» был заключен договор оферты по заявке № путем покупки туристического продукта на сайте Турагента. Тур представлял собой туристическую поездку на одного человека в Египет, включающий авиаперелет. Туроператором по туру является ООО "ТриоМед". Денежные средства по указанному договору в сумме №. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в средствам массовой информации истцу стало известно о запрете авиаперелетов в Египет в связи с произошедшими терактами, ДД.ММ.ГГГГ. турагент уведомил истца о том что его тур не состоится. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес турагента заявление о возврате денежных средств, откуда получил ответ о переводе денежных средств по оплате тура туроператору. Затем ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес туроператора ООО "ТриоМед" с просьбой возврата оплаченных денежных средств в связи с произошедшими терактами и запретом авиаперелетов в Египет. До настоящего времени ответчик не произвел возврат оплаты, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные им по договору реализации турпродукта в сумме № неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., моральный вред № штраф.

В суде истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ТриоМед" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, указав, что ответчик уплатил денежные средства принимающей стороне в размере № с учетом вычета агентского вознаграждения ООО «Террайдер». Считает, что не отвечает за убытки, понесенные истцом в связи с тем, что исполнение обязательств туроператора наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от ДД.ММ.ГГГГ. № о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет. На основании Указа, ответчику были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором «PRENS GROUP» в настоящее время не возвращены. В связи с чем, ответчик просит учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение, применить ст.333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции.

Представитель третьего лица ООО «Террайдер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Террайдер" был заключен договор оферты по заявке № путем покупки туристического продукта на сайте Турагента. Тур представлял собой туристическую поездку на одного человека в Египет, включающий авиаперелет. Туроператором по туру является ООО "ТриоМед".

Денежные средства по указанному договору в сумме №. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 553 были запрещены пассажирские воздушные перевозки в Арабскую Республику Египет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес турагента ООО «Террайдер» заявление о возврате денежных средств, который сообщил истцу о переводе денежных средств по оплате тура туроператору ООО "ТриоМед" (л.д.15).

02.12.2015г. истцом была направлена претензия в адрес туроператора ООО "ТриоМед" с просьбой возврата оплаченных денежных средств в связи с произошедшими терактами и запретом авиаперелетов в Египет.

Из пояснений истца и письменного отзыва ответчика установлено, что ответа на претензию ответчик не дал.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что договор страхования по риску "невыезд в страну пребывания" ФИО1 не заключался.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, соответствующего законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Как установлено судом, в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" ООО " ООО "ТриоМед" осуществляет туроператорскую деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а ООО "Террайдер" - турагентскую деятельность, то есть деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

ООО "Террайдер" произвело перечисление денежных средств по приобретенному ФИО1

Согласно представленных ООО "ТроиоМед" сведений, туроператор выполнил действия по организации тура для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оплатил туристический продукт.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

К существенным изменением обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора вследствие существенного изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК Российской Федерации). При этом в пользу исполнителей услуг действуют правила п. 3 ст. 781 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, расходами по заключенному с туристом договору является сумма оплаты туристского продукта, перечисленная туроператору для организации путешествия, т.е. для оказания услуг, входящих в туристский продукт, за вычетом агентского вознаграждения.

Судом не установлена вина ответчиков в непредставлении туристических услуг истцу, поскольку причиной невозможности воспользоваться туристской путевкой явились действия непреодолимой силы, а именно запрет на полеты в Арабскую Республику Египет.

Как установлено судом, ответчик ООО «ТриоМед» по приобретенному истцом туристическому продукту уплатил денежные средства принимающей стороне в размере №., с учетом вычета агентского вознаграждения ООО «Террайдер».

В связи с чем, суд, приходит к выводу о взыскании стоимости туристического продукта с туроператора ООО "ТриоМед", который непосредственно оказал истцу туристические услуги в размере № ООО "Террайдер" выступало как агент при совершении юридических и иных действий по подбору, бронированию тура.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, на направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом претензию туроператор ответчик по делу ООО «ТриоМед» вообще не ответил. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки от невозвращенной суммы, также подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет неустойки на сумму №

Однако, согласно ст.28 названного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, в том числе с применением положение ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере №

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не ответил на претензию потребителя, каких-либо иных предложений о возмещении денежных средств или замене турпродукта от ответчика ООО "ТриоМед" истцу не поступало, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда №

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возможно в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО "ТриоМед" не предприняли все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст.333 ГК РФ в размере №

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию госпошлина в размере №

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору турпродукта № неустойку №. компенсацию морального вреда №. штраф №. всего взыскать №

Взыскать с ООО «ТриоМед» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Судья Т.К.Двухжилова