Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 ~ М-7/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                                                                      12 февраля 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Вавилину В. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с названным иском, указав, что Вавилин В. А. заключил с Банком договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ХХХ месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХХ% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере ХХХ% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» заявления-оферты), с графиком платежей по кредитному договору с указанием конкретной даты календарного месяца (раздел «З» заявления-оферты). Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели» и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств в сумме ХХХ рублей на счет заемщика. Ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. Ответчику направлено уведомление с предложением возвратить Банку задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ХХХ рублей, в том числе: по кредиту ХХХ рублей, по процентам ХХХ рублей, пеня ХХХ рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ХХХ рублей, в том числе: по кредиту ХХХ рублей, по процентам ХХХ рублей, пеня ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Суду представлено заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вавилин В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований Банка, указав, что ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вавилиным В. А. заключен договор о потребительском кредитовании №, в порядке, предусмотренном ст.ст.435, 438 ГК РФ, а именно как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении Договора о потребительском кредитовании и предоставлении ему кредита на Условиях кредитования и акцептаБанка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты Банк предоставляетВавилину В.А. кредит в сумме ХХХ рублей на срок ХХХ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ХХХ% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом Вавилин В. А. обязался уплачивать неустойку в виде пени в размере ХХХ% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету подтверждается, что сумма кредита в размере ХХХ рублей перечислена Банком на счетВавилина В. А.

Таким образом, Банк свои обязательства перед Вавилиным В. А. выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита.

Из представленной суду выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вавилин В. А. неоднократно нарушал сроки платежа и допускал просрочку, то есть не выполняет свое обязательство по договору, что наносит ущерб интересам Банка и является нарушением условий договора о потребительском кредитовании.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вавилина В. А. составила ХХХ рублей, в том числе: по кредиту ХХХ рублей, по процентам ХХХ рублей, пеня ХХХ рублей. Проверив расчет, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора кредитования.

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление с предложением возвратить Банку задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик Вавилин В. А. представил суду заявление о признании исковых требований Банка. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и не ущемляет интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика Вавилина В. А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░