Дело № 2-2004/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
06 июля 2015 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Зуевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кириловой Н.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Кирилова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 211658 руб. 52 коп. соразмерного уменьшения цены, 20000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по оценке, 243 руб. 45 коп. почтовых расходов, 25700 руб. судебных издержек, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право требования у ответчика квартиры по адресу: <адрес>. По окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал квартиру по акту. После принятия квартиры были выявлены строительные недостатки пола, стен, потолка, остекления, инженерных сетей, межкомнатных и входных дверей. Добровольно возместить расходы на ремонт ответчик не желает.
Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истица извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Тарасова А.Ю. (доверенность от 25.09.2014г.) в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Представители третьих лиц ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «Самей-Строй» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
Из судебных повесток на имя истцов, следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 06.11.2015 г., 06.07.2015 г. истица извещалась своевременно, надлежащим образом.
Поскольку истица, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явилась в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кириловой Н.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить Кириловой Н.В., что она вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.
Председательствующий О.П. Максимчук