Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2015 ~ М-924/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     07 августа 2015 года

р.п. Гари                                

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Жебряковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287/2015 по иску

Романовой Виктории Александровны, Пикаловой Натальи Витальевны, Кузнецовой Инны Витальевны, Куренева Владимира Анатольевича к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, Романовой Виктории Александровны об обязании ответчика переделать все квитанции, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ

с участием истцов – Пикаловой Н.В., Кузнецовой И.В., Куренева В.А., представителя истцов – Пикалова П.Е.

УСТАНОВИЛ:

Пикалова Н.В., Кузнецова И.В., Куренев В.А. и Романова В.А. обратились в Серовский районный суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании ответчика переделать все квитанции (выставить квитанции соответствующие требованиям законодательства) на оплату услуг в сфере ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года включительно и применять подобные квитанции в будущем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ.

    В обоснование заявленных требований указали, что Пикалова Н.В. и Романова В.А. являются собственниками жилых помещений, а Куренев В.А. и Кузнецова И.В. нанимателями жилых помещений, расположенных по различным адресам в р.<адрес>.

Все истцы указали, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома в которых находятся используемые истцами жилые помещения переданы в управление ООО УК «Жилстройсервис». Нарушив права потребителей услуг, данная управляющая организация в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений (потребителей услуг) и без решения общего собрания собственников передала функции по сбору денежных средств иной организации и фактически ввела в заблуждение относительно исполнителя услуги, так как согласно квитанциям организации услуги по содержанию жилья, вывозу ЖБО и вывозу ТБО предоставляет организация агент в виде МУП «ЦРИБ СГО». Несоблюдение установленного законодательством порядка выставления квитанций на оплату услуг в сфере ЖКХ ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, который оценен потребителями в 50 000 рублей каждому.

От истцов Пикаловой Н.В., Куренева В.А., Кузнецовой И.В., в ходе предварительного судебного заседания поступили заявления об отказе от иска (т.2 л.д.98,99,100) в части возложения на ООО УК «Жилстройсервис» обязанности переделать все квитанции (выставить квитанции соответствующие требованиям законодательства) на оплату услуг в сфере ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года включительно и применять подобные квитанции в будущем, мотивированные тем, что требования потребителей были удовлетворены управляющей компанией, все квитанции по услугам ЖКХ за указанный период ответчиком переделаны. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50 000 рублей каждый, штрафа 50%, а также судебных расходов настаивали.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по искам Пикаловой Н.В., Куренева В.А., Кузнецовой И.В., в части обязания ответчика переделать все квитанции (выставить квитанции соответствующие требованиям законодательства) на оплату услуг в сфере ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 года включительно и применять подобные квитанции в будущем прекращено (т.2 л.д.105-107). На день вынесения решения суда указанное определение вступило в законную силу.

От истцов Пикаловой Н.В., Куренева В.А., Кузнецовой И.В., Романовой В.А. поступили в суд уточнения заявленных требований, которыми они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей каждому, в том числе 25 000 рублей за предоставление недостоверной информации в квитанциях об исполнителе услуг и 25 000 рублей за отказ в удовлетворении законных требований потребителя (т.2 л.д.192-197,199-200). Настоящие уточнения направлены судом в адрес ответчика (т.2 л.д.198,205).

Истец Романова В.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заблаговременно (л.д.205), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила. В ранее направленном в суд ходатайстве, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.121).

В судебном заседании явившиеся истцы на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Пикалов П.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, 50% штрафа за нарушение прав потребителей из-за предоставления недостоверной информации о поставщике услуг и судебных расходов настаивал, мотивируя это принудительным характером исполнения ООО УК «Жилстройсервис» требования истцов о переделывании квитанций. Пояснил, что истцами исковые требования уточнены, так как квитанции ответчиком переделаны только после обращения истцов в суд, полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда как за предоставление недостоверной информации об исполнителе услуг в сумме 25 000 рублей, так и за отказ в переделывании квитанций за ЖКУ до обращения истцов в суд в сумме 25 000 рублей. Полагает, что срок удовлетворения требований потребителей составляет 10 дней, так как именно указанный срок был установлен истцами в претензиях.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.217).

Согласно представленного в материалы дела возражения (т.2 л.д.25-26,208) просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основанию выполнения всех требований истцов относительно переделывания квитанций по ЖКУ за затребованный истцами период и направление квитанций в адрес истцов.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в судебном заседании при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснения истцов, представителя истцов, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.15 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п.63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с подп. «б» п.69 Правил в платежном документе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

П.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N155 закреплено, что
заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова И.В. является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.14-15).

Истец Куренев В.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27).

Истица Пикалова Н.В. является собственником жилой квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.9).

Истица Романова В.А. является собственником жилой квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.11).

Управление жилыми домами, в которых расположены квартиры, которыми пользуются истицы, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на управление муниципальным жилищным фондом и истцами не оспаривается (т.2 л.д.143-152).

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается сторонами, представителем истцов, что ранее в квитанциях по строке поставщик ЖКУ было указано МУП «ЦРИБ СГО», не являвшееся поставщиком каких-либо жилищно-коммунальных услуг и с которым ответчиком заключен агентский договор на выставление и доставку квитанций потребителям (т.2 л.д.160-168).

Каждый из истцов обратился к ответчику с претензией относительно переделывания выставленных квитанций за ЖКУ по основанию неверно указанного в них поставщика услуг (т.1 л.д.5,20,28, т.2 л.д.5).

Квитанции ответчиком переделаны, направлены истцам, истцами получены, что ими не оспаривается (т.2 л.д.46-97,124-147).

В связи с тем, что ответчиком квитанции были переделаны и направлены в адрес истцов, истцы отказались от заявленных исковых требований в указанной части. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Романова В.А. в судебных заседаниях не присутствовала, отказ от исковых требований не представила, но на требовании о переделывании квитанций не настаивала, что отражено в ее уточнениях к исковому заявлению, в котором соответствующего требования к ответчику не указано (т.2 оборот л.д.200).

При этом истцы, равно их представитель полагают, что исполнение ответчиком их требований относительно переделывания квитанций, не является основанием для его освобождения от компенсации в их пользу причиненного морального вреда из-за того, что факт недостоверной информации о поставщике услуг, которая была указана в первоначально выставленных квитанциях, все равно имел место быть, с чем суд не находит оснований согласиться.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что от основного требования о переделывании квитанций с недостоверной информацией о поставщике услуг, истцы Пикалова Н.В., Кузнецова Е.В. и Куренев В.А. отказались.

Романова В.А. при рассмотрении дела по существу требование о переделывании квитанций не поддержала ввиду его исполнения ответчиком. Кроме того, сама Романова В.А. согласно уточнений исковых требований (т.2 оборот л.д.120) поддержала требования только в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с подп.«к» п.31 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Суд отмечает, что все претензии истцов исходя из их содержания, не являются жалобами на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Ссылка представителя истцов на п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, не может быть принята во внимание, поскольку к данным правоотношениям указанная норма не применяется.

Что касается уточненных требований истцов, относительно взыскания в их пользу компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика в удовлетворении законных требований потребителя, суд отмечает, что, во-первых, факта отказа в переделывании квитанций судом не установлено, во-вторых самостоятельного требования о непредоставлении ответа на обращение потребителя или его предоставление с нарушением установленных законом сроков, истцами заявлено не было, обоснований не приведено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «Жилстройсервис» в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку требования, изложенные в претензиях истцов, ответчиком исполнены, от соответствующей части иска истцы отказались, Романова В.А. соответствующее требование в виду его исполнения не поддержала, иных требований, претензии истцов к ответчику не содержали.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Все истцы поддержали требования только в части компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела по существу истцы требования о переделывании квитанций за ЖКУ не поддержали, ввиду их исполнения ответчиком, суд, исходя из содержания ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не находит оснований для взыскания в их пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Довод представителя истцов о принудительном характере исполнения ООО УК «Жилстройсервис» требований о переделывании квитанций является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела, из которых прямо следует, что данные документы представлены истцам ответчиком до вынесения решения суда.

Отказ в удовлетворении исковых требований, влечет за собой отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем при отказе в удовлетворении иска с истцов государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении Романовой Виктории Александровны, Пикаловой Натальи Витальевны, Кузнецовой Инны Витальевны, Куренева Владимира Анатольевича к ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей за предоставление недостоверной информации в квитанциях об исполнителе и в сумме 25 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении законных требований потребителя, штрафа, Романовой Виктории Александровны об обязании ответчика переделать все квитанции на оплату услуг в сфере ЖКХ, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ - отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда          подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда              подпись И.В. Воронкова