Решение по делу № 12-7/2015П от 02.02.2015

№12-7/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан РБ в составе председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,,

при секретаре Ушамовой Р.Р.

    рассмотрев жалобу Полякова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района по г. Белебею РБ от 15.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Г.В. постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района по г. Белебею РБ от 15.01.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

    В своей жалобе Поляков Г.В. просил суд отменить данное постановление и дело производством прекратить, обосновав тем, что судья, вынося данное постановление, не учел тот момент, что он изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, пояснял сотруднику ГИБДД, что не управлял транспортным средством, так как сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему на обочине возле <адрес> автомобилю, то есть автомобиль не двигался, соответственно не было управление транспортным средством, а равно у сотрудников ГИБДД не было оснований и тем более полномочии проводить медицинское освидетельствование, а так же иные процессуальные действия. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит: Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района по г. Белебею РБ от 15.01.2015 года отменить и дело производством прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Поляков Г.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал полностью.

Представитель Полякова Г.В. –ФИО4, в судебном заседании также, доводы жалобы поддержала. Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района по г. Белебею РБ от 15.01.2015 года просил отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом Поляков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. напротив <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки Шевроле Нива с г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, Поляков Г.В. нарушил требование п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ), квалифицируемом как: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района по г. Белебею РБ от 15.01.2015 года Поляков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении, которого ведется производство по делу, показания свидетелей.

    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Поляков Г.В. собственноручно указал, что выпил 3 бутылки кумыса. При остановке автомобиля ФИО1 о том, что не управлял автомашиной, не заявлял. В рапорте ФИО1 также указано, что он остановил автомобиль.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил управление автотранспортом Полякова Г.В. в нетрезвом состоянии.

Алкогольное опьянение у Полякова Г.В. подтвердилось Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно акту освидетельствования серии Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование происходило с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Поляковым Г.В. воздухе установлен этиловый спирт в размере – 1,331 мг/л. Факт проведения освидетельствования был заверен подписями с двух понятых.

Вышеперечисленные доказательства, суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются. Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено.

    Невозможность использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

Возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, свое несогласие с результатами освидетельствования, Поляков Г.В. не выразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем имеется его собственная роспись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и в протоколе об административном правонарушении.

Сведения о понятых в указанных выше документах имеются. Сам Поляков Г.В. не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, Поляков Г.В. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Доводы Полякова Г.В. и показания свидетеля Кириллова противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Поляков Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений в процедуре и сроках наложения административного наказания не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Установленный законом порядок привлечения Полякова Г.В. к административной ответственности соблюден. Мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы необоснованны.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Полякова Г.В., предусмотренных ст.ст. 2.9, 4.5, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района по г. Белебею РБ от 15.01.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Полякова Г.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Р.Н. Зайнеев