Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2014 ~ М-603/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                             г.Тула

       Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Дубченко О.С.,

представителя ответчика Сеничева Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Полуниной Е.А.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/2014 по иску закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» к Сеничеву Н.А., Сеничевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» к Сеничеву Н.А., Сеничевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сеничев Н.А. обратился в ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» с заявлением о предоставлении кредита. Истец согласился с данным предложением, в результате чего в этот же день был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сеничеву Н.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Однако Сеничев Н.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» и Сеничевой Г.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась перед истцом нести материальную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и Сеничев Н.А.. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Сеничева Н.А., Сеничевой Г.В.в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Представитель истца – ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» по доверенности – Дубченко О.С. в зале судебного заседания поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» при обращении в суд не пропустило срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда Сеничевым Н.А. был произведен последний платеж. Просила: взыскать в солидарном порядке с Сеничева Н.А., Сеничевой Г.В. в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик Сеничев Н.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Сеничева Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Сеничев Н.А. указал на то, что требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» он не признает в полном объеме и в их удовлетворении просил отказать.

           Представитель ответчика Сеничева Н.А. по доверенности - Полунина Е.А. в зале судебного заседания требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» он не признала и в их удовлетворении просила отказать. Заявила, что взыскание с Сеничева Н.А., Сеничевой Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом судебного разбирательства, в результате которого Привокзальный районным судом г.Тулы с последних в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, куда входили сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени как просроченные, так и предстоящие к выплате по графику до конца срока. ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист. В дальнейшем определением Привокзального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ Сеничеву Н.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. На данный момент у Сеничева Н.А. никакой задолженности по указанному исполнительному листу не имеется, в связи с чем исполнительное производство по делу было окончено. Полагала, что при подаче иска в Привокзальный районный суд г.Тулы ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кроме задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ Сеничев Н.А., Сеничева Г.В. никаких денежных средств истцу платить не должны. Однако, в случае, если суд не согласится с ее правовой позицией, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по тем ежемесячным платежам, которые Сеничев Н.А. должен был производить до ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по этим платежам. Также полагала, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Ответчица Сеничева Г.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Сеничевой Г.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Сеничева Г.В. указала на то, что требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» она не признает в полном объеме и в их удовлетворении просила отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Сеничева Н.А., Сеничевой Г.В..

Выслушав пояснения Дубченко О.С., Полуниной Е.А. исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ одним и оснований возникновения обязательств является договор.

          В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» с одной стороны и Сеничевым Н.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сеничеву Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). При этом последний за пользование кредитом обязался уплачивать проценты из расчета <данные изъяты>% годовых на остаток суммы основного долга (п.2.3). За просроченную задолженность по кредиту он обязался уплачивать неустойку в виде пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности суммы основного долга (п.2.8). Погашение кредита и уплата начисленных процентов должны осуществляться согласно графику (п.2.1).

           В соответствии с графиком погашения кредита и процентов, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается ежемесячное внесение Сеничевым Н.А. единого аннуитетного платежа, размер которого на день заключения договора составил <данные изъяты>.

           В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» с одной стороны и Сеничевой Г.В. с другой стороны был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Сеничева Г.В. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Сеничевым Н.А. кредитного договора (п.п. 1.1, 2.1).

            Данные кредитный договор и договор поручительства оформлены в соответствии с действующим в РФ гражданским законодательством, не оспаривались сторонами в зале судебного заседания, в связи с чем суд придает им статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

            Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» передал Сеничеву Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из искового заявления ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» и не опровергалось стороной ответчиков в судебном заседании.

            Из чего следует, что ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

Между тем Сеничев Н.А. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в Привокзальный районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ Привокзальный районный суд г.Тулы в рамках гражданского дела № постановил решение, которым в числе прочего решил взыскать в солидарном порядке с Сеничева Н.А., Сеничевой Г.В. в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве просроченной ссудной задолженности; <данные изъяты> в качестве просроченных процентов; <данные изъяты> в качестве пени; <данные изъяты> в качестве ссудной задолженности; <данные изъяты> в качестве текущих процентов; <данные изъяты> в качестве процентов по графику до конца срока. Данное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Привокзальный районный суд г.Тулы в рамках гражданского дела № вынес определение, которым Сеничеву Н.А., Сеничевой Г.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из представленного ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе:

           - <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом);

           - <данные изъяты> (пени за пользование чужими денежными средствами).

        Суд критически относится к обоснованности расчета подлежащих взысканию сумм, так как они определены сложением ежемесячных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета уже взысканных Привокзальным районным судом г.Тулы сумм. При этом в случае удовлетворения иска в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается дублирование, поскольку за этот же период кредитная задолженность была ранее взыскана Привокзальным районным судом г.Тулы, то есть будет иметь место двойное взыскание одних и тех же сумм, что не допустимо.

        Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» имеются только в части сумм, подлежащих к выплате после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сеничева Н.А. по доверенности - Полунина Е.А. в зале судебного заседания полагала, что при подаче в Привокзальный районный суд г.Тулы иска предъявив требование о досрочном возврате кредита ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения Привокзального районного суда г.Тулы.

        Суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным.

Так воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

         Аналогичная правовая позиция содержится в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Из чего следует, что ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» имеет право требовать выплату процентов пользования кредита и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы о взыскании долга по кредитному договору.

    Однако стороной Сеничева Н.А. заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности и применения к спорным правоотношениям последствий такого пропуска.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №15 от 15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Аналогичное положение содержится в п.3 информационного письма «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       В суд исковое заявление ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» поступило ДД.ММ.ГГГГ.

       Принимая во внимание, что Сеничев Н.А. все свои ежемесячные платежи производил наличным расчетом, у суда имеются основания полагать, что в случае неуплаты Сеничевым Н.А. ежемесячного платежа в обозначенный день, ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» о своем нарушенном праве должно было узнать уже на следующий день.

       Также следует отметить, что истцом в распоряжение суда не предоставлено доказательств того, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд принимались меры к получению процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ, а Сеничев Н.А. эту задолженность признавал.

       Из чего следует, что к ежемесячным платежам, которые должны быть произведены Сеничевым Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применять последствия пропуска срока исковой давности. Соответственно в этой части исковые требования ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» подлежат отказу в удовлетворении.

       Что касается довода представителя истца ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» по доверенности - Дубченко О.С. о том, что это юридическое лицо при обращении в суд не пропустило срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда Сеничевым Н.А. был произведен последний платеж, то суд не может с ним согласиться, поскольку Сеничев Н.А. до указанной даты производил платежи по исполнительному листу, выданному на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно полагая, что кредитный договор расторгнут и что кроме исполнительного листа он ни каких платежей производить не должен, о наличии же дополнительных материальных претензий со стороны ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» он узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. То есть Сеничев Н.А. своими действиями признавал только выплаты по исполнительному листу.

        Между тем согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

       При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что из факта признания Сеничевым Н.А. долга по решению Привокзального суда г.Тулы вовсе не следует, что он признавал долг по уплате процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положение ст.203 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

        Из предоставленного ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сеничев Н.А. в части уплаты процентов за пользование кредитом должен был произвести <данные изъяты> взносов в общем размере <данные изъяты>. Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»».

        Принимая во внимание, что обязательства Сеничевой Г.В. по договору поручительства являются производными от обязательств Сеничева Н.А. по кредитному договору и следуют их судьбе, суд приходит к выводу о том, что с Сеничева Н.А., Сеничевой Г.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» в качестве процентов за пользование кредитом следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

         Из этих же соображений суд полагает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных после ДД.ММ.ГГГГ.

         Из предоставленного ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сеничев Н.А. в части уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами должен был произвести <данные изъяты> взносов в общем размере <данные изъяты>.

Однако представитель ответчика Сеничева Н.А. по доверенности - Полунина Е.А. в зале судебного заседания заявила о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер и период незаконного удержания Сеничевым Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера спорных правоотношений, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, что наиболее полно будет отвечать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одним из требований ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» является взыскание компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» денежных средств в общем размере <данные изъяты>. Эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Именно эта сумма и подлежит компенсации истцу за счет средств ответчиков в долевом порядке. Учитывая, что выведенный судом размер государственной пошлины не делится на 2, суд полагает возможным в мизерных размерах отойти от равенства ответственности ответчиков по кредитным обязательствам, и взыскать с Сеничева Н.А. в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк»» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>, а с Сеничевой Г.В. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░