Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2014 ~ М-1156/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года                                                  г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Крунова А.В., ответчика Кружалина Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/14 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кружалину Эдуарду Игоревичу, Кружалиной Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Кружалину Э.И., Кружалиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кружалиным Э.И. заключен кредитный договор № №. По условиям договора Кружалину Э.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на срок по 07.09.2015 под 28 % годовых.

Исполнение обязательств Кружалина Э.И. обеспечивается договором поручительства № № от 05.09.2011, заключенным между истцом с Кружалиной Е.А.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 13.05.2014 задолженность по кредитному договору составляет 358 641,06 рублей, из которых просроченные проценты составляют 298 428,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 40 213,15 рублей, пени по просроченному основному долгу – 20 000 рублей. Истец полагает возможным не взыскивать с ответчика пени по просроченным процентам в размере 49 120,19 рублей и пени по просроченному основному долгу в размере 30 053,52 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 80612-1419-810-11-ФИ, заключенный 05.09.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кружалиным Э.И. с 13.05.2014, солидарно взыскать с Кружалина Э.И. и Кружалиной Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности в размере 358 641,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 786,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по доверенности Крунов А.В. исковые требования уточнил в связи с внесением 12.05.2014 заемщиком платежа в сумме 17 500 рублей. Согласно уточненному исковому заявлению просит суд расторгнуть кредитный договор № 80612-1419-810-11-ФИ, заключенный 05.09.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кружалиным Э.И. с 13.05.2014, солидарно взыскать с Кружалина Э.И. и Кружалиной Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности в размере 341 141,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 786,42 рублей.

Ответчик Кружалин Э.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Кружалина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361, части 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 05.09.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кружалиным Э.И. заключен кредитный договор №

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора Кружалину Э.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на срок по 07.09.2015 под 28 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно приложению №1 к кредитному договору кредит был предоставлен 05.09.2011.

При заключении кредитного договора заемщику банком выдан график платежей по возврату кредита, с которым заемщик Кружалин Э.И. согласен, что подтверждается его подписью.

Указанный договор подписан сторонами кредитного договора.

Согласно представленной истцом выписке со счета заемщика кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на счет Кружалин Э.И. зачислено 500 000 рублей по кредитному договору № №

Таким образом, истцом исполнены обязательств по выдаче заемщику предусмотренной кредитным договором суммы в размере 500 000 рублей.

По делу также установлено, что исполнение обязательств заемщика Кружалина Э.И. по указанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства № № от 05.09.2011, заключенным между истцом с Кружалиной Е.А.

Согласно условиям указанного договора Кружалина Е.А. обязалась перед кредитором отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 05.09.2011, заключенному между банком и заемщиком (п.1.1 договора поручительства).

При неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1. 2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство по настоящему договору дано на 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок действия указанного договора поручительства, окончание которого связано в том числе с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику, не истекли.

Следовательно, Кружалина Е.А. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона, несет перед кредитором коммерческим банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита заемщиком не производилась в установленных договором порядке, сроке и размере.

22.04.2014 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес заемщика Кружалина Э.И. и поручителя Кружалиной Е.А. направлены уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 05.05.2014. Указанные требования банка заемщиком не было исполнено.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому общая сумма задолженности Кружалина Э.И. по состоянию на 13.05.2014 составляет 341 141,06 рублей, из которых просроченный основной долг составляет 280 928,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 40 213,15 рублей, пени по просроченному основному долгу – 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает возможным не взыскивать с ответчика пени по просроченным процентам и частично пени по просроченному основному долгу.

Правильность данного расчета судом проверена, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Кружалин Э.И. исковые требования признал в полном объеме, в том числе в части размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства по кредитному договору, взятые на себя заемщиком и поручителем не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и взыскать солидарно с ответчиков Кружалина Э.И. и Кружалиной Е.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 341 141,06 рублей.

Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора № № от 05.09.2011, заключенного между банком и Кружалиным Э.И., при этом датой расторжения кредитного договора считать 13.05.2014.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Оценивая обоснованность требования истца о расторжении кредитного договора с 13.05.2014, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 данной статьи в случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В тех случаях, когда изменение и расторжение договора осуществляются в судебном порядке, действует императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного суд полагает, что требование ответчика об установлении даты расторжения кредитного договора с 13.05.2014 удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, датой расторжения кредитного договора от 05.09.2011 является дата вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Кружалина Э.И. и Кружалиной Е.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 10 786,42 рублей в равных долях, то есть по 5 393,21 рублей каждый. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № от 13.05.2014 и № от 27.05.2014.

Руководствуясь статьей 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Кружалину Эдуарду Игоревичу, Кружалиной Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № № от 05.09.2011, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Кружалиным Эдуардом Игоревичем.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) солидарно с Кружалина Эдуарда Игоревича, Кружалиной Елены Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере 341 141 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с Кружалина Эдуарда Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 21 копейку.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с Кружалиной Елены Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий