Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2012 ~ М-1033/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1719/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

истца Конденко В.В.,

ответчика Кисленко Л.В.,

представителя ответчика ОАО «Шпаковскрайгаз» - Кучуковой О.В. по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Шпаковскрайгаз Проект» - Кучуковой О.В. по доверенности,

представителя третьего лица СТ «Прометей» - председателя Ткаченко И.П.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Конденко В.В. к Кисленко Л.В., ОАО «Шпаковскрайгаз», ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» об обязании выдать технические условия, выполнить проектную документацию на газификацию объекта, о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и в подключении к существующей газораспределительной сети,

УСТАНОВИЛ:

Конденко В.В. обратился в суд с иском к Кисленко Л.В., ОАО «Шпаковскрайгаз», ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» об обязании выдать технические условия, выполнить проектную документацию на газификацию объекта, о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и в подключении к существующей газораспределительной сети, в обоснование заявленных требований указав, что, являясь собственником садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец Конденко В.В. возвел объект недвижимости, требующий газификацию

СТ «Прометей» газифицирован. Газификация товарищества произведена за счет средств и сил более 10 дольщиков товарищества. Балансодержателем газораспределительных сетей, расположенных в СТ «Прометей», является ОАО «Шпаковскрайгаз».

Проектом газификации СТ «Прометей» было предусмотрено и фактически исполнено проведение общей линии газопровода между тыльными сторонами всех земельных участков, граничащих между собой. Чтобы в последующем каждый из собственников имел возможность от общей линии газопровода провести линию газопровода к своему домовладению.

В 2006 году, фактически видя построенный газопровод, истец Конденко В.В. произвел частичное возмещение затрат, понесенных дольщиками на его строительство путем внесения в кассу товарищества денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В 2011 году, построив садовый дом, с целью получения разрешения на подключение к газораспределительным сетям, истец обратился к председателю правления товарищества Ткаченко И.П., который дал свое согласие на подключение к газопроводу путем выдачи соответствующей справки.

ДД.ММ.ГГГГ для получения Технических условий на газификацию своего садового дома Конденко В.В. обратился в ОАО «Шпаковскрайгаз», заключил договор на выполнение проекта.

Согласно выданным в установленном порядке ТУ, местом (точкой) врезки являлся ближайший, находящийся в 50-ти метрах от садового дома, участок существующего надземного газопровода низкого давления, в тыльной части его земельного участка, приблизительно в двух метрах от его границы.

На основании ТУ Закрытым акционерным обществом «Шпаковскрайгаз Проект» был разработан проект на газоснабжение домовладения, находящегося на земельном участке №.

Однако, ОАО «Шпаковскрайгаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу Конденко В.В. об изменении Технических условий. Новые ТУ предполагали врезку в газопровод низкого давления в точке, которая находится уже приблизительно в 100 метрах от садового дома, т.е. на расстоянии, превышающим первоначальное практически в два раза.

После посещения ОАО «Шпаковскрайгаз» и переговоров, проведенных со специалистами организации и ее директором, выяснилось, что ТУ на газификацию дома Конденко В.В. изменены ввиду заявления, поступившего от гражданки Кисленко Л.В. на изменение прокладки существующего уличного газопровода. На основании заявления ОАО «Шпаковскрайгаз» выдает гражданке Кисленко Л.В. ТУ на газификацию ее садового дома с выносом ранее построенного надземного газопровода от газораспределительного шкафа, расположенного на ее улице, не по тыльным сторонам смежных земельных участков, а по фронтальной стороне ее земельного участка (по улице) к ее дому, и далее по границе со следующим смежным земельным участком с врезкой в существующий надземный газопровод.

Такие действия гражданки Кисленко Л.В. и ОАО «Шпаковскрайгаз» лишают возможности подключения к газопроводу по кротчайшему пути трех участков садового товарищества, в том числе и Конденко В.В., что противоречит практической реализации проекта газификации СТ, а это главное обстоятельство ввиду чего истцом был уплачен целевой взнос. Кроме того, такие действия могут привести к существенному увеличению расходов на газификацию объектов.

При этом гражданкой Кисленко Л.В. в ОАО «Шпаковскрайгаз» не было представлено согласие товарищества о выносе инженерных сетей (газопровода). Остальные необходимые для получения ТУ документы, предоставленные в ОАО Шпаковскрайгаз», скорее всего, были подложными, т.к. земельный участок, на котором построен дом, подлежащий газификации, фактически на тот момент по решению суда принадлежал другому гражданину. Факт того, что земельный участок ей не принадлежит, был засвидетельствован на общем собрании членов СТ «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ На собрании гражданка Кисленко Л.В. заявила, что отказывается уплачивать годовые членские взносы, т.к. земельный участок не принадлежит ей на законных основаниях.

В целях мирного разрешения назревающего конфликта истец Конденко В.В. устно обращался к гражданке Кисленко Л.В. с просьбой не чинить препятствий по врезке в общий газопровод, на что получил категорический отказ. После чего отказ был подтвержден в письменном виде.

При этом гражданка Кисленко Л.В. знала, что после постройки садового дома истец Конденко В.В.будет подключаться к газу, так как в течение 5 лет пользуется частью денежных средств, поступившими от него в кассу товарищества в качестве возмещения затрат, понесенных дольщиками на строительство газопровода, а затем распределенных между дольщиками, - она является одним из них.

Истцом Конденко В.В. были предприняты попытки мирного разрешения конфликта и через председателя правления товарищества, и через дольщиков строительства газопровода. Однако положительного результата они не принесли.

Считает, что такие обстоятельства с врезкой в газопровод возникли в результате мошеннических действий при межевании земельных участков, а также при решении вопросов в ОАО «Шпаковскрайгаз» со стороны гражданки Кисленко Л.В.

Гражданка Кисленко Л.В. оформляла межевой план на земельный участок после строительства газопровода и его ввода в эксплуатацию. При этом, используя свое служебное положение, как члена правления товарищества, при межевании охватила часть земельного участка товарищества, на котором расположен объект недвижимости - общий газопровод. В том числе ту часть газопровода, где предполагалась врезка с целью газификации моего садового дома. Данное обстоятельство лишает истца возможности с минимально возможными расходами газифицировать объект недвижимости.

Кроме того, при межевании не было учтено и то обстоятельство, что у каждого газопровода должна быть охранная зона, которая строится в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Согласно вышеуказанному постановлению на земельные участки, входящие в охранную зону газопровода накладываются обременения, которые ограничивают деятельность собственников этих участков в пределах этой охранной зоны.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленумом Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: установлено, что: «45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных : лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия бездействие), нарушающие право истца. 47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца».

Таким образом, гражданка Кисленко Л.В. своими действиями препятствуют истцу Конденко В.В. в реализации законного права на подключение принадлежащего ему садового дома к существующей газораспределительной сети в соответствии с первоначально выданными Техническими условиями, полученными в соответствии с действующим законодательством, что лишает его возможности на протяжении более полугода отапливать помещение и готовить еду, т.е. возможности использовать недвижимость по назначению.

Утверждает, что исчерпал все возможные законные способы для получения первоначально выданных ТУ на подключение к существующему газопроводу и разрешения на подключение к газопроводу объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Иной возможности для защиты своих нарушенных прав не имеется, в том числе, в силу сложившихся с ответчиком Кисленко Л.В. неприязненных отношений, которая умышленно чинит истцу препятствия в пользовании газопроводом, вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать недействительными и отменить технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОАО «Шпаковскрайгаз» Конденко В.В. для газификации объекта по адресу: <адрес>, а также обязать ОАО «Шпаковскрайгаз» выдать истцу Конденко В.В. для газификации объекта по адресу: <адрес>, Технические условия за № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, просит суд обязать ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» выполнить истцу Конденко В.В. проектную документацию по разделу «Газоснабжение» по адресу: <адрес> в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ

Также просит суд, обязать гражданку Кисленко Л.В. не чинить препятствий истцу Конденко В.В. в улучшении жилищно-бытовых условий и подключении принадлежащего истцу объекта недвижимости по адресу: <адрес> к существующей газораспределительной сети в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Конденко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кисленко Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых, поддержала представленные ранее письменные возражения, согласно которым Кисленко Л.В. является собственником земельных смежных участков <адрес>.

В отношении земельных участков были проведены землеустроительные работы. Границы согласованы ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями. Замеры всего фактически используемого ею земельного массива не превышает предоставленной. Земельный участок № находится крайним на 6 линии.

При межевании границы определены и уточнены ни чьих других лиц имущественных интересов не затрагивают, т.к. соседние участки № гр. Конденко В.В. и участок № гр. Тумасов С.Г с тыльной стороны 7 линии ранее уже проводили землеустроительные работы и согласований границ с Кисленко Л.В. не подписывали.

При межевании земель общего пользования выполнявших компанией ООО «Геодезист» и ее 2-х смежных земельных участков № гр. Тумасова С.Г. (соседа гр. Конденко В.В.) присутствовал председатель садоводческого товарищества Ткаченко И.П., который сверил по карте генплан участков и подписал акт согласований границ.

Земельный участок № Кисленко Л.В. не нарушает и не ущемляет границ с тыльной стороны земельного участка № гр. Конденко В.В.

В 2006 году при возведении газопровода на территории СТ «Прометей» по моим земельным участкам 145 прошла надземная продольная прокладка газопровода.

В то время монтажные работы приостановили, Кисленко Л.В. поставили перед фактом, и в ее отсутствие газопровод прошёл по участку. Председатель СТ Ткаченко И.П. сказал: «Что проект меняться не будет».

ДД.ММ.ГГГГ Правление СТ «Прометей» обязало ее для прокладки газопровода провести очистку заболоченной части от камыша, валежника, провести спил деревьев собственными силами, а очищенную территорию использовать в личное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании дольщиков газификации СТ «Прометей» председатель Ткаченко И.П. информировал, что гр. Конденко В.В. сделан проект и в понедельник пройдут монтажные работы по врезке к газораспределительной линии.

Кисленко Л.В. обратилась письменно с вопросом к председателю СТ «Прометей» Ткаченко И.П. о том, как могли дать разрешение на врезку в ее частной территории, а не на границе межи.

Гр. Конденко В.В. с ответчиком Кисленко Л.В. не согласовывал вопрос врезки на ее участке в газораспределительную сеть.

Кисленко Л.В. является участником коллективно-долевого строительства линии газопровода на территории СТ «Прометей» и у нее имеется документ о проведенных расходах на возведение газопровода в 2006 году <данные изъяты> рублей, в то время на ее участке не было строений и ограждений. А гр. Конденко В.В. не верил в скорое строительство газораспределительной сети, не участвовал в строительстве. Только после сдачи газопровода внёс свои <данные изъяты> рублей.

Гр. Конденко В.В. ничего не препятствовало решать свои улучшения жилищно-бытовых условий.

Гр. Конденко В.В. не принимает во внимание альтернативный путь подключения к газораспределительной сети, внедрение его врезки в территорию моей собственности тем, самым ухудшает мои жилищно-бытовые условия, гр. Конденко В.В. руководствуется только своими личными интересами.

ДД.ММ.ГГГГ я с заявлением обратилась в ОАО «Шпаковскрайгаз» пересмотреть проектную документацию гр. Конденко В.В. на врезку и вынос газораспределительной сети с моего участка, чтобы врезка находилась за пределами моей территории, тем самым не нарушала моих интересов по использованию и планированию земельных участков. Опутанный участок трубами газопровода препятствует свободному передвижению Кисленко Л.В.

Гр. Конденко В.В. знает, что врезку определяет Проектная организация, где заказывается давление в газопроводе в Газотранспортирующей организации, и ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» в проекте технически предусмотрел перспективы планируемых врезок и гр. Конденко В.В. домика № и ее жилого дома № и других собственников земельных участков 6 и 7 линий, для стабильного газоснабжения. Поэтому интересы граждан не ущемлены, возражает против его доводов о подключении к существующей газораспределительной сети.

По заявлению Кисленко Л.В. ОАО «Шпаковскрайгаз» выехал специалист на место, для обследования объекта капитального строительства (по адресу №) установил, что газопровод находится в середине участка, так не должно быть. При линейном замерах смежного участков № юго-западной стороны, оказался факт, что граница тыльной части от участка № и до участка № линии на <данные изъяты>. стала меньше.

Конденко В.В. с соседом Тумасовым С.П. преднамеренно предусмотрели сближение границы межи в сторону газопровода. Имеется обращение Кисленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Государственному земельному контролю и ответ получен ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках №.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Конденко В.В. обратился к Кисленко Л.В. с заявлением и просьбой письменно отказать о врезке на ее частной территории, уже заведомо готовился для подачи иска в суд. Кисленко Л.В. написала о целесообразности выноса газораспределительной сети на линию границ. В заявление гр. Конденко В.В. к Кисленко Л.В. указаны дата и время.

ОАО «Шпаковскрайгаз» уведомил Кисленко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ № о том, что проект утверждён и технические условия гр. Конденко на газификацию выданы, газопровод будет заменён с учётом запланированного выноса газопровода.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными технические условия № ДД.ММ.ГГГГ1 г. выданные ОАО «Шпаковскрайгаз» гр. Конденко В.В., отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязании ОАО «Шпаковскрайгаз» выдать истцу Конденко В.В. технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, для газификации объекта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Шпаковскрайгаз» - Кучукова О.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения на предмет спора, согласно которым ОАО «Шпаковскрайгаз» возражает против заявленных исковых требований, поскольку гр. Конденко В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ему технических условий на газификацию дачного дома, расположенного на участке <адрес>. К заявлению были приложены следующие документы:

- копия паспорта,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- копия карты (плана) границ земельного участка <адрес>, справка с разрешением на подключение к газопроводу СТ «Прометей», выданная председателем садоводческого товарищества.

При выдаче технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шпаковскра»газ" была принята во внимание справка о согласии садоводческого товарищества «Прометей» на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего Конденко В.В. к существующему газопроводу.

Между тем, гр. Конденко В.В. было заранее известно о том, что точка его желаемого подключения к газораспределительным сетям находится на земельном участке, принадлежащем гр. Кисленко Л.В. Однако, заранее зная о том, что Кисленко Л.В. возражает против врезки в газопровод, проходящий по ее территории, скрыл данную информацию при заявления в ОАО «Шпаковскрайгаз» о выдаче технических условий. После выдачи технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Конденко В.В. в ОАО «Шпаковскрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от гр. Кисленко Л.В. о нарушении ее прав собственника участка №, смежного с участком №, принадлежащего гр. Конденко. Кроме того, гр. Кисленко Л.В. подала заявление на вынос надземного газопровода низкого давления с территории ее участка. При рассмотрении жалобы и заявления гр. Кисленко Л.В. были учтены требования ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По результатам рассмотрения жалобы гр. Кисленко Л.В. выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на вынос указанного газопровода, попадающего в зону застройки дачного участка №.

В связи со сложившейся ситуацией ОАО «Шпаковскрайгаз» было вынуждено пересмотреть техническую возможность подключения к газораспределительным сетям участка №, принадлежащего гр. Конденко В.В. После чего в адрес гр. Конденко В.В. были направлены новые технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, а выданные ДД.ММ.ГГГГ № - аннулированы.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОАО «Шпаковскрайгаз» гр. Конденко В.В., отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания ОАО «Шпаковскрайгаз» выдать истцу Конденко В.В. технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для газификации объекта по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» - Кучукова О.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в суд письменные возражения на предмет спора, согласно которым ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» возражает против заявленных исковых требований поскольку между гр. Конденко В.В. и ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на выполнение раздела проектной документации «Газоснабжение» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В частности, при выполнении раздела проектной документации «Газификация», подрядчиком должны быть соблюдены требования строительных норм и правил (СНиП), а также технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 8 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13.02.2006г. № 83).

Поскольку технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы выдавшей их эксплуатационной организацией, подрядчиком были произведены работы по разработке проектной документации с соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП), а также технических условий, выданных ОАО «Шпаковскрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» выполнило взятые на себя обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с соблюдением действующих строительных норм и правил и в соответствии с действующими техническими условиями.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» выполнить проектную документацию по разделу «Газоснабжение» по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель третьего лица СТ «Прометей» - председатель Ткаченко И.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку они законны, обоснованными, подтверждаются доказательствами по делу. Полагал возможным удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, назначение – земли населенных пунктов для ведения садоводства, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Конденко В.В. на праве собственности на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя СК № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В соответствие со свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кисленко Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, <данные изъяты> кв.м., для садоводства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд критически относится к утверждению истца Конденко В.В. о том, что участок Кисленко Л.В. ей не принадлежит, факт чего был засвидетельствован на общем собрании членов СТ «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ Также суд считает необходимым критически отнестись к утверждению истца Конденко В.В. о том, что на собрании гражданка Кисленко Л.В. заявила, что отказывается уплачивать годовые членские взносы, т.к. земельный участок не принадлежит ей на законных основаниях.

Таким образом, Конденко В.В. было заранее известно о том, что точка его желаемого подключения к газораспределительным сетям находится на земельном участке, принадлежащем гр. Кисленко Л.В.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное категорическое возражение Кисленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о врезке через ее участок газопровода низкого давления истцом Конденко В.В., указывая на то, что врезка должна быть произведена таким образом, чтобы она находилась за пределами территории ее территориальной собственности или проходила по линии межи, тем самым не нарушая целостности частной территории.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конденко В.В. обратился с заявлением о выдаче ему технических условий на газификацию дачного дома, расположенного на участке <адрес>. К заявлению были приложены следующие документы:

- копия паспорта,

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- копия карты (плана) границ земельного участка № в СТ «Прометей», справка с разрешением на подключение к газопроводу СТ «Прометей», выданная председателем садоводческого товарищества.

Между ОАО «Шпаковскрайгаз» и Конденко В.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шпаковскрайгаз» была принята во внимание справка о согласии садоводческого товарищества «Прометей» на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего Конденко В.В. к существующему газопроводу.

Между тем, Конденко В.В. было заранее известно о том, что точка его желаемого подключения к газораспределительным сетям находится на земельном участке, принадлежащем гр. Кисленко Л.В. Однако, заранее зная о том, что Кисленко Л.В. возражает против врезки в газопровод, проходящий по ее территории, скрыл данную информацию при заявления в ОАО «Шпаковскрайгаз» о выдаче технических условий.

После выдачи технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Конденко В.В. в ОАО «Шпаковскрайгаз», ДД.ММ.ГГГГ от гр. Кисленко Л.В. поступила жалоба о нарушении ее прав собственника участка №, смежного с участком №, принадлежащего гр. Конденко В.В. Кроме того, гр. Кисленко Л.В. подала заявление на вынос надземного газопровода низкого давления с территории ее участка. При рассмотрении жалобы и заявления гр. Кисленко Л.В. были учтены требования ст. 304 ГК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы гр. Кисленко Л.В. выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на вынос указанного газопровода, попадающего в зону застройки дачного участка №.

В связи со сложившейся ситуацией ОАО «Шпаковскрайгаз» было вынуждено пересмотреть техническую возможность подключения к газораспределительным сетям участка №, принадлежащего гр. Конденко В.В. После чего в адрес гр. Конденко В.В. были направлены новые технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, а выданные ДД.ММ.ГГГГ № – аннулированы, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца Конденко В.В. об отмене Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Шпаковскрайгаз» Конденко В.В. для газификации объекта по адресу: <адрес>, а также об обязании ОАО «Шпаковскрайгаз» выдать истцу Конденко В.В. для газификации объекта по адресу: <адрес>, Технические условия за № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Материалами дела установлено, что между Конденко В.В. и ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение раздела проектной документации «Газоснабжение». Поскольку суд признаны аннулированными технические условия №, выданные Конденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполнить проектную документацию по недействительным условиям не представляется возможным.

Следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца Конденко В.В. об обязании ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект» выполнить истцу Конденко В.В. проектную документацию по разделу «Газоснабжение» по адресу: <адрес> в соответствии с Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Таким образом, суд не находит оснований для признания заявленных исковых требований законными и обоснованными, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Конденко В.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конденко В.В. к Кисленко Л.В., ОАО «Шпаковскрайгаз», ЗАО «Шпаковскрайгаз Проект» об обязании выдать технические условия, выполнить проектную документацию на газификацию объекта, о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и в подключении к существующей газораспределительной сети - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева