Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2017 (2-14710/2016;) от 20.06.2016

Дело № 2-1123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Абрамчик О.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Абрамчик О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.01.2011г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 руб., сроком по 23.01.2016г., с уплатой 21,5% годовых. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30.05.2016г. образовалась задолженность в размере 667 028,90 руб., из которой 220 000 руб.- сумма основного долга, 189 988,96 руб.- просроченные проценты, 169 491,11 руб.- проценты на просроченный долг, пени – 87 548,84 руб. Обеспечением исполнения обязательств Абрамчик О.Н. по кредитному договору является залог земельного участка общей площадью 1 271 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору залога № от 15.03.2013г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 667 028,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 870,29 руб., обратить взыскание на заложенный земельный участок, установив его начальную продажную цену 416 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Хелвигс Ю. М. наличие задолженности не оспаривала, просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ штрафные санкции, против обращения взыскания на земельный участок и установление начальной продажной цены 416 000 руб. не возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил, что 24.01.2011г. между АКБ «Енисей» (ОАО) (в настоящее время ПАО) и Абрамчик О.Н. заключен кредитный договор №, по которому банком ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 руб., сроком по 23.01.2016г., с уплатой 21,5% годовых.

Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30.05.2016г. образовалась задолженность в размере 667 028,90 руб., из которой 220 000 руб.- сумма основного долга, 189 988,96 руб.- просроченные проценты, 169 491,11 руб.- проценты на просроченный долг, пени – 87 548,84 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Абрамчик О.Н. по кредитному договору является залог земельного участка по договору залога № от 15.03.2013г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 271 кв. м, адрес (местонахождение) объекта относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир – <адрес>, участок №, кадастровый №.

Получение суммы займа и заключение договоров кредита, залога, их условий ответчиками не оспаривалось.

По ходатайству у ответчика по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернативный консультант» № от 20.02.2017г., общий размер задолженности Абрамчик О.Н. по кредитному договору № от 24.01.2011г. по состоянию на 30.05.2016г. и в настоящее время с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, составляет:

Проценты за пользование кредитом – 88 523,36 руб.

Основная сумма долга – 220 000 руб.

Пени по просроченной задолженности по п.4.3 кредитного договора – 169 577,20 руб. (пени по ст.395 ГК РФ – 80 748,04 руб.).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание установленный и не оспариваемый сторонами факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств в оговоренный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Альтернативный консультант» № от 20.02.2017г.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основанные на приведенных в заключении расчетах, которые соответствуют материалам дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать размер задолженности по оплате основного долга 220 000 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 88 523,36 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств о тяжелом материальном положении ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 169 577,20 руб. до 80 748,04 руб. (то есть не ниже размера пени, рассчитанных по ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает также, что размер задолженности ответчика по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчик платежи в погашение кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем надлежит обратить взыскание на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 271 кв. м, адрес (местонахождение) объекта относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир – <адрес>, участок №, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 416 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 15 870,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) с Абрамчик О.Н. задолженность по основному долгу 220 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 88 523,36 руб., пени 80 748,04 руб., возврат государственной пошлины 15 870,29 руб., а всего 405 141 рубль 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 271 кв. м, адрес (местонахождение) объекта относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир – <адрес>, участок №, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 416 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.