Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2015 ~ М-3682/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3856/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведко Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шведко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Однако полагает данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, которая согласно отчету ООО <данные изъяты> составила, с учетом износа, <данные изъяты>., следовательно, сумма недоплаты составила <данные изъяты>. На претензию истицы о добровольной доплате этой суммы, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оплаты не произведено, в связи с чем в силу закона со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подлежащего исполнению обязательства, в связи с чем на дату обращения с претензией подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) из расчета: <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки за оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, представитель истицы Тарасова Н.А., имея на то полномочия, оговоренные в нотариальной доверенности (л.д.22), уточнила требования, и просила взыскать в пользу Шведко Ю.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истица Шведко Ю.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Тарасовой Н.А., которая исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что сторона истца в уточненном иске добровольно уменьшает суммы неустойки до <данные изъяты> руб., оставляя ее расчет прежним, сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а также сумму штрафа до <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить требования, заявленные в уточненном иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 от 25.04.2002 N 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.16).

Впоследствии истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.65).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п.3.1. Правил).

Согласно ст.11,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, указанный Федеральный закон допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а также проведение страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Для определения стоимости ущерба истица обратилась к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы, без учета износа, составила <данные изъяты>

Не согласившись с данным размером ущерба, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37-61).

Данная сумма ущерба участниками процесса, которым судом заблаговременно предложено ознакомиться до даты судебного заседания с результатами экспертизы, не оспорена.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта вышеуказанной организации, имеющему соответствующую компетенцию для проведения такого рода исследований, поскольку они основаны на детальном изучении объекта, с учётом соответствующих норм и требований, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, участниками процесса не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение во внимание при разрешении спора, как достаточное доказательство ущерба, причиненного имуществу истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило Шведко Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.65), что стороной истца не оспаривалось.

После чего, по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной выплаты, представитель истицы уточнил требование и просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истицы в её пользу подлежит возмещению за счет ответчика материальный ущерб, причиненный её имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истице по данному страховому случаю (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также истица просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления доплаты страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета в иске (<данные изъяты>.

С данным расчетом суд согласиться не может.

Сторонами не оспаривается и подтверждено документально, что полис страхователя выдан Шведко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01.09.2014.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 № 344-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор страхования с ООО «Росгосстрах» заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, в котором пострадал ее автомобиль, произошло в этот же день, после чего Шведко Ю.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока, в размере <данные изъяты>., который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба, в связи с чем, с учетом вышеназванных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), размер которой составляет <данные изъяты>

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленный истицей размер суммы неустойки менее ее размера, исходя из вышеуказанного расчета на основании требований закона, поэтому суд находит, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб., указанном в уточненном иске, который поддержала представитель истца в судебном заседании.

Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шведко Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Шведко Ю.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен оригинал договора об оказании услуг в качестве представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в котором содержится расписка о получении представителем Тарасовой Н.А. от истицы указанной в договоре суммы (л.д.66).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участие представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на своего представителя для реализации истицей своего права воспользоваться услугами представителя, подтвержденные документально (л.д.22).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица понесла расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д. 17 оборот, 19), которые являются для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном порядке претензии истицы (л.д.20,21) в полном объеме, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленный истицей размер штрафа менее его размера, исходя из вышеуказанного расчета на основании требований закона, поэтому суд находит, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб., указанном в уточненном иске, который поддержала представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведко Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шведко Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 01.12.2015.