Решение по делу № 2-4455/2019 ~ М-4269/2019 от 12.09.2019

1

Дело № 2-4455/2019

42RS0009-01-2019-006693-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 ноября 2019 года

гражданское дело по исковому Акционерного общества «Тойота Банк» к Мельников П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Мельников П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между АО «Тойота Банк» и Мельников П.В. был заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 988558,80 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиля марки TOYOTA CAMRY, (VIN) ###, год изготовления 2016, номер ПТС ..., дата выдачи ПТС **.**.****.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15,90% (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), срок возврата кредита - **.**.**** (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23979,60 рублей, в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 24 014,38 рублей по 11 календарным дням месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 Общих условий)

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 988558,80 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером ### от **.**.****.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита ### от **.**.****, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки TOYOTA CAMRY, (VIN) ###, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1522000,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки TOYOTA CAMRY, (VIN) ###, год изготовления 2016, была зарегистрирована в реестре **.**.****, как того требует ГК РФ.

Истец указывает, что кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита ### от **.**.**** и общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и договор залога состоят из индивидуальных условий и общих условий.

Ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 05 августа 2019 года задолженность Мельников П.В. по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 703742,44 рублей, из которых 638373,79 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 51692,67 рублей - задолженность по просроченным процентам, 13675,98 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 703742,44 рублей, из которых 638373,79 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 51692,67 рублей - задолженность по просроченным процентам, 13675,98 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам;

обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN) ###, год изготовления 2016, принадлежащее Мельников П.В., являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте ### от **.**.****, заключенного между АО «Тойота Банк» и Мельников П.В. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

взыскать с Мельников П.В. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 16237,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушанье дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Мельников П.В. в судебное заседание не явился, о слушанье дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения по адресу регистрации почтовой связью с уведомлением. Однако все конверты на имя Мельников П.В. возвращены в суд без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Тойота Банк» и Мельников П.В. заключен кредитный договор ###, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 988558,80 руб., с взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых, а Мельников П.В. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.11-17).

Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24014,23 руб., дата возврата кредита – **.**.****, с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 11-17).

Размер и периодичность (сроки) платежей ответчика по договору указаны в графике погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

С графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик Мельников П.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на данном графике (л.д.16-17).

Согласно заявлению Мельников П.В. от **.**.**** АО «Тойота банк» открыт текущий счет ### в связи с предоставлением кредита.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету (л.д.39-49), банковским ордером ### от **.**.**** (л.д. 35).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ### цель использование кредита – оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи. Оплата страховой премии за страхование автомобиля на основании страхового полиса КАСКО, заключенного между заемщиком и страховщиком, наименование которого указано в индивидуальных условиях.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 29 индивидуальных условий договора потребительского кредита ### от **.**.****, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки TOYOTA CAMRY, (VIN) ###, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1522000 рублей.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору, ответчик Мельников П.В. надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету с отражением всех операций по счету (л.д. 39-49).

Истцом в адрес ответчика Мельников П.В. направлено **.**.**** уведомление о досрочном погашении суммы задолженности в срок не позднее 15 календарных дней с дату направления настоящего требования, возвратить истцу всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплатить банку полностью все денежные суммы (л.д. 38).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заключенных между сторонами, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 33-34) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** составляет 703742 руб. 44 коп. из которых: 638373,79 руб. – задолженность по основному долгу, 51692,67 руб. – задолженность по просроченным процентам, 13675,98 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, стороной ответчика не оспорен.

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизить её размер с 13675,98 руб. до 6500 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленная банком сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с Мельников П.В. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита ######### от **.**.**** в размере 696566 руб. 46 коп., в том числе: 638373,79 руб. – задолженность по основному долгу, 51692,67 руб. – задолженность по просроченным процентам, 6500 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.**** № ######, является залог автомобиля.

Предметом залога является – транспортное средство транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN) ###, год изготовления 2016, принадлежащее Мельников П.В.

Поскольку ответчик Мельников П.В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Мельников П.В., подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16237,42 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Мельников П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельников П.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ###### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.**** в сумме 696566 руб. 46 коп., в том числе: 638373,79 руб. – задолженность по основному долгу, 51692,67 руб. – задолженность по просроченным процентам, 6500 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16237 руб. 42 коп., всего 712803 руб. 88 коп. (семьсот двенадцать тысяч восемьсот три рубля 88 копеек).

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, (VIN) ###, год изготовления 2016, принадлежащее Мельников П.В., для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле 32-4455/2019 Центрального районного суда г. Кемерово