Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6918/2015 ~ М-6774/2015 от 27.10.2015

Дело №2-6918/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца – адвоката Арефьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л. Н. к <...> о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Гусевой Л.Н., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратилась в суд с иском к <...> о признании права собственности на жилой дом, имеющий лит.Б, Б1, б, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...> <дата>. Указанная часть дома была выделена в натуре решением Раменского городского суда от <дата>. Ранее доля жилого дома была приобретена истцом в <дата> году на основании договора купли-продажи от <дата>. В <дата> году <...> принято решение о разделе земли, прикрепленной к домовладению <номер> по <адрес> в связи с покупкой части дома истцом по долям жилой площади, принадлежащей совладельцам дома. В <дата> году истцом на свои денежные средства было возведено строение Лит.Б, Б1, б, общей площадью 157,8 кв.м, без соответствующего разрешения на строительство, и являющееся самовольной постройкой. В <дата> году истец обратилась к <...> с письмом, которым просила разрешить продолжить строительство жилого дома, которое было начато ещё в <дата> году, в связи с тем, что приобретённая ею часть жилого дома требует капитального ремонта. Однако письмом от <дата>. <номер> истцу было разъяснено, что разрешение на реконструкцию дома не может быть выдано, так как домовладение находится в долевой собственности и земельный участок не приватизирован. Первое основание для отказа в настоящее время отпало, так как принадлежащая истцу доля жилого дома решением Раменского городского суда выделена в натуре и право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. По второму основанию в <дата> году она обратилась в <...> по вопросу приватизации находящегося в ее пользовании земельного участка. В устной форме ей было разъяснено, что для этого необходимо узаконить все имеющиеся на земельном участке самовольные постройки. Таким образом, сложилась противоречивая ситуация: для того, чтобы <...> выдала разрешение на строительство дома, она должна приватизировать земельный участок, в свою очередь, для того чтобы земельный участок был приватизирован, она должна узаконить имеющиеся на земельном участке самовольные строения.

В судебное заседание истец Гусева Л.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца- адвокат Арефьев И.Г. поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик- <...>, письмом от <дата>г. просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, ссылаясь на то, что данный спор не относится к компетенции органов местного самоуправления и они не являются надлежащими ответчиками.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. (по делу <номер>) произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по единственному варианту заключения экспертизы, согласно которого Гусевой Л.Н. выделена в собственность часть дома (условно <адрес>) состоящая из помещений, обозначенных в плане желтым цветом – Лит.А <номер> – жилая, площадью 12,4 кв.м; Лит.А1 <номер> - жилая, площадью 10,9 кв.м.; Лит.А <номер> - коридор, площадью 3,0 кв.м.; Лит.А1 <номер>-кухня, площадью 7,8 кв.м.; Лит.а <номер> - н/ж пристройка, площадью 2,3 кв.м. Прекращено право долевой собственности Гусевой Л.Н. на дом в связи с выделом принадлежащей ей доли в жилом доме в натуре. ФИО5, ФИО6 выделена часть жилого дома (условно <адрес>), состоящая из помещений, обозначенных на плане зеленым цветом: Кв.<номер> Лит.А <номер> – жилая, площадью 19,1 кв.м.; <номер> - коридор, площадью 2,3 кв.м; <номер> - кухня, площадью 9,2 кв.м.; Кв.<номер> Лит.А2 <номер> – кузня, площадью 12,4 кв.м; Лит.А <номер> – жилая, площадью 9,4 кв.м.; служебные строения и сооружения: Лит.Г – сарай; Лит.Г3 – сарай.

Данное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу, а в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет по данному делу преюдициальное значение.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в действовавшей редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения специалиста ФИО7- эксперта в области строительства, реконструкции и проектирования объектов недвижимости, составленного по результатам проведения исследования спорного дома <дата>г., жилой дом расположен на территории малоэтажной застройки и предназначен для проживания одной семьи, следовательно, при его сопоставлении с нормативно-техническими требованиями применяются нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 55.13330-2011 « Дома жилые одноквартирные».

Сопоставление жилого дома лит.Б с нормативно-техническими требованиями представлено в табл.3, из которой следует, что жилой дом ответствует основным градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим требованиям.

К служебным строениям применяются лишь нормы по расположению на земельном участке, а также к их конструктивным характеристикам. Служебное строение- гараж (лит.Г1) располагается на расстоянии 1,0 м от смежного земельного участка. Однако, учитывая, что гараж имеет высоту порядка 5м. и 2-х скатную кровлю, специалистом рекомендуется устроить на скате кровли, направленном в сторону смежного земельного участка- снегозадержатели, для предотвращения попадания осадков на него.

Служебное строение гараж (лит.Г1) выполнен из: 1-й этаж - шлакоблоки, 2-й этаж - каркасный. 1-й этаж гаража используется непосредственно для хранения автомобиля, 2-й этаж является вспомогательным помещением. Данное строение не оказывает негативного влияния на окружающую среду. Конструктивные элементы пригодны для дальнейшего использования, не имеют каких-либо дефектов. Служебные строения лит.Г1 (гараж) выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам построек.

Исследуемый жилой дом лит.Б, а также служебное строение-гараж (лит.Г1) расположенные на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, соответствует всем основным строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям. Конструктивные элементы жилого дома лит.Б, гаража лит.Г1, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Специалист отмечает, что нарушения при их строительстве не выявлены, в связи с чем, проведение каких-либо мероприятий по их устранению не требуется. Рекомендации специалиста по проведению каких-либо работ описаны выше.

При проведении визуального осмотра жилого дома лит.Б и служебного строения лит.Г1 каких-либо дефектов, не обнаружено. Конструктивные элементы объекта исследования выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемым к данным видам строениям. Возведением жилого дома лит.Б, а так же служебного строения лит.Г1 права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а также жилой дом и служебные строения не создают угрозы жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения специалиста, так как оно подробном мотивировано.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Гусевой Л.Н. удовлетворить.

Признать за Гусевой Л. Н. право собственности на жилой дом, имеющий лит.Б, Б1, б, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>