Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2020 ~ М-1148/2020 от 21.04.2020

25RS0004-01-2020-001459-90

Дело №2-1606/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова Р. С. к Мамедову Р.М. Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Можаров Р.С. обратился в суд с иском к Мамедову Р.М. Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу и автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мамедова Р.М. Оглы, в результате нарушения последнего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что отражено в административном материале. Ответчик в добровольном порядке выплатить истцу сумму ущерба отказался. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 018,12 руб. Стоимость экспертизы 5 000 руб. Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике. Просит суд взыскать с Мамедова Р.М. Оглы в пользу Можарова Р.С. сумму материального ущерба в размере 120 018,12 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1 011 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

        Истец Можаров Р.С., ответчик Мамедов Р.М. Оглы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Можарова Р.С. по доверенности Казьмин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - 120 018,12 руб., указанный ущерб был причинен автомобилю истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он обязан возместить ущерб в полном объеме. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Суд, выслушав представителя истца по доверенности Казьмина Д.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу и автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мамедова Р.М. Оглы, в результате нарушения последнего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.31).

Право собственности истца Можарова Р.С. на автомобиль LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак <номер> подтверждено представленными в материалы дела копией СОР (л.д.9-10).

Судом установлено, что при управлении автомобилем LEXUS, государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Мамедова Р.М. Оглы не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата> (л.д.31).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак <номер>, Можаров Р.С. обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа деталей составляет 120 018,12 руб. (л.д.13-72).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мамедова Р.М. Оглы материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 120 018,12 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак С267МР/125 rus составляет 120 018,12 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией к ПКО <номер> от <дата>, чеком от <дата> (л.д.11-12), представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 20 000 руб., квитанция от <дата>, согласно которой, истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.73-74).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1 011 руб. (л.д.75-76), в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Можарова Р. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мамедова Р.М. в пользу Можарова Р. С. сумму материального ущерба в размере 120 018,12 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 1 011 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. Всего 139 629,12 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020.

    Судья: Т.А. Борщенко